Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А70-4157/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Из положений договора от 10.07.2012 № 07/25 следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального (овеществленного) результата – пакета бумажного - формат - 250x350x80, печать - полноцвет, картон 250 гр/м2, в количестве 200 шт.; ручки с нанесением логотипа с надписью в два цвета в количестве 200 шт.; приглашения №1 - формат 100x200, бумага картон мелованная, печать полноцвет с двух сторон (4x4), в количестве 80 экземпляров; приглашения №2 - формат 200x230, в два сгиба, бумага дизайнерский картон, печать полноцвет (4+0), вкладыш формат (100x200), печать полноцвет (4+0), в количестве 20 экземпляров; буклета - формат 230x240 в готовом виде, внутренний блок бумага мелованная, глянцевая, плотностью 130 г/м2, полноцветная печать, термопереплет, обложка - картон плотностью 250гр/м2, печать полноцвет, ламинация глянцевая, матовая, объем 80 стр., в количестве 200 шт.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому с учетом правил статьи 431 ГК РФ и условий договора № 07/25 от 10.07.2012 правоотношения, возникшие из договора, подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ, а не нормами о договоре возмездного оказания услуг, как ошибочно полагает ответчик.

            Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании с ответчика 260 000руб. стоимости работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

          Суд первой инстанции счёл доказанным, что до момента расторжения заказчиком (ответчиком) договора №07/25  истец выполнил в соответствии с ним работы на сумму 310 000руб., и поскольку данный результат был указан в акте сдачи-приёмки выполненных работ, направленном 22.03.2013 ответчику, от подписания которого последний отказался, суд признал неосновательное обогащение на стороне ответчика и его - обязанным в соответствии с пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ с учетом ранее уплаченного аванса (50 000руб.) возместить истцу стоимость выполненных работ на сумму 260 000руб.

             Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

             В сроки, установленные договором №07/25, а также до даты расторжения договора (11.01.2013) и на момент разрешения спора судом результаты работ в виде пакетов бумажных в количестве 200шт., ручек с логотипом в количестве 200шт., а также буклета в количестве 200шт. или его оригинал-макета в электронном виде, истцом ответчику не переданы.

              Данные обстоятельства подтверждаются не только ответчиком, но и самим истцом. Из переписки сторон следует, что на согласование ответчиком принят 18.09.2012 выполненный на бумажном носителе макет буклета (л.д.57), что не является оригинал-макетом. Кроме того, в письме от 15.11.2012 № 163 истец просил доплатить к первоначальному авансу в сумме 50 000руб. стоимость выполненных работ в сумме 260 000 руб. и обязался передать изготовленные пакеты бумажные, ручки с нанесением логотипа, а также оригинал-макет буклета в электронном виде (л.д.61). Из содержания письма истца от 22.03.2013 №31 (л.д.65) также следует, что печатная и сувенирная продукция и оригинал-макет буклета находятся у него.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

              В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

             Договор №07/25 прекратил своё действие в связи односторонним отказом от него ответчика письмом №788-12 от 14.12.2012, полученным истцом 11.01.2013. Следовательно, с этой даты (11.01.2013) прекратились обязательства истца выполнять работы по изготовлению печатной и сувенирной продукции и передавать её ответчику, в том числе по акту сдачи-приемки, и обязательства ответчика принимать указанные работы и, соответственно, подписывать акт сдачи-приемки.

              Поэтому направленный истцом ответчику с сопроводительным письмом №31 от 22.03.2013 акт сдачи-приемки выполненных по договору №07/25 работ на сумму 310 000руб., ответчик был вправе не подписывать, поскольку после прекращения договора такая обязанность у него прекратилась. В письме от 01.04.2013 исх.№151-13 (л.д.66) со ссылкой на свои предыдущие письма ответчик указал на невозможность подписания представленных ему истцом актов сдачи-приемки выполненных работ.

             Соответственно, представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 310 000руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, с его отметкой об отказе ответчика подписать акт (копии двух экземпляров акта на л.д.104-105), не имеет значения документа, удостоверяющего приёмку, и доказательства факта выполнения истцом работ по указанным в акте перечню работ, их объемам и стоимостью 310 000руб., которое ему по существу придано судом первой инстанции. Кроме того, акт направлен ответчику впервые 22.03.2013, ранее работы (в указанном в акте составе) к приемке ответчику не предъявлялись, поэтому проставление истцом в акте его даты как «18.09.2012», является произвольным и не может свидетельствовать о том, что указанные в акте работы были выполнены истцом к названной дате и, тем более, что до расторжения договора они предъявлялись ответчику к приемке. Печатная продукция в виде приглашений №1 и №2 на сумму 4 400руб. передана истцом ответчику ещё 01.08.2012 по накладной, и её упоминание в акте сдачи-приемки является чисто информативным, спора относительно этой продукции нет.

              Доводы истца о том, что полиграфическое издание пакетов бумажных и ручек с логотипом было выполнено в срок (в соответствии с условиями пунктов 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2012 срок для этого – до 08.08.2012, срок для передачи всей готовой продукции – до 24.08.2012), но продукция не передана ответчику по причине её удержания истцом в порядке статей 712, 359 ГК РФ вначале из-за неисполнения ответчиком обязательства по перечислению аванса, а затем, как указывает истец со ссылкой на своё письмо от 15.11.2012 №163, - до доплаты к первоначальному авансу в сумме 50 000руб. стоимости выполненных работ в сумме 260 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

          Действительно, в соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

           Между тем, предусмотренная пунктом 3.2 договора предоплата, предназначавшаяся для покрытия расходов, связанных с предпечатной подготовкой буклета и изготовлением сувенирной продукции, была получена истцом от ответчика платёжным поручением № 600 от 31.07.2012 в размере 50 000 руб., то есть в сумме, достаточной для покрытия договорной стоимости названных истцом печатной и сувенирной продукции (пакетов бумажных и ручек с логотипом), тем более, что предусмотренный договором №07/25 результат работ,  является делимым (бумажные пакеты, ручки с логотипом, приглашения №№1,2, буклет) и его часть – приглашения №№1,2 уже были переданы ответчику 01.08.2012.

           Впервые о готовности  печатной и сувенирной продукции (пакетов бумажных и ручек с логотипом) и возможности её передачи при условии предоплаты в размере 50% от общей суммы 371 500руб. истец сообщил ответчику в письме от 15.11.2012 №163 (л.д.61), то есть в обстоятельствах нарушенного срока передачи продукции (до 24.08.2012). В письмах истца от 10.09.2012 №111, от 02.10.2012 №117 (л.д.59, 60) такая информация отсутствует. Поэтому не является подтвержденным истцом как сам факт изготовления печатной и сувенирной продукции (пакетов бумажных и ручек с логотипом) в установленный договором срок, так и нарушение срока её передачи заказчику (до 24.08.2012) по причине правомерного удержания в этот период. Мотивы, приведенные истцом в письме от 15.11.2012, не могут без подтверждающих доказательств свидетельствовать об отсутствии вины истца как подрядчика в нарушении срока выполнения работ и передачи их результата заказчику, вследствие чего отказ последнего от исполнения договора подряда является обоснованным.             

          Следует также отметить, что и 22.03.2013 результат работ в виде остальной печатной (кроме приглашений №1, №2) и сувенирной продукции, а также оригинал-макет буклета, указанных истцом в акте сдачи-приемки, вместе с актом ответчику 22.03.2013 к приемке не предъявлен, продолжает находиться у истца, как им указано в сопроводительном письме  от 22.03.2013 №31.

            При таких обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не являются доказанными истцом выполнение им до расторжения договора №07/25 работ на общую сумму 310 000руб. и задолженность ответчика по их оплате в сумме 260 000руб.

            Стоимость выполненных истцом до расторжения договора работ суд первой инстанции установил в размере 310 000руб. на основании составленного истцом одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного ответчику 22.03.2013, то есть после расторжения договора и, соответственно, в отсутствие у ответчика обязанности его подписывать, а также принимать работы, результат которых ему до расторжения договора передан не был, и оплачивать не переданный ему результат работ.

            В связи с этим  взыскание судом первой инстанции с ответчика 260 000руб. стоимости работ как неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным.

            В статье 729 ГК РФ о последствиях прекращения договора подряда до приёмки результата работы, являющейся  специальной нормой, установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

            Из материалов дела следует, что после прекращения договора №07/25 ЗАО «СМП-280» (заказчик)  предлагало  передать ему ручки с логотипом, бумажные пакеты, оригинал-макет буклета на условиях возмещения истцу фактических затрат по их изготовлению, для чего истцу следовало подтвердить эти фактические затраты. Однако истец данным предложением не воспользовался, фактические затраты заказчику не подтвердил. Обращаясь с иском, ЗАО «Сибирский издательский дом» и в материалы дела не представило доказательств понесения соответствующих затрат.

             Поскольку истец своевременно не принял предложение ответчика, а последний утратил интерес к получению незавершенного результата работ, находящегося у истца (как он указывает), оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве компенсации затрат истца также не имеется.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимает новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца – ЗАО «Сибирский издательский дом».        

          Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу № А70-4157/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества Сибирский издательский дом» в пользу закрытого акционерного общества «СМП-280» 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина