Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-932/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                Дело №   А75-932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5492/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу № А75-932/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1068619006246, ИНН 8612013191)

к Администрации города Пыть-Ях об оспаривании решения

об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.11.2012 № 8952 и возложении обязанности по выдачи лицензии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - Степанова Г.С. (по доверенности № 2 от 14.01.2013 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Павлова И.А. (согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Голошубин И.М. (по доверенности № СтП-108 от 01.06.2013 сроком действия до 01.06.2016, приложена к апелляционной жалобе, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации города Пыть-Ях – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Пыть-Ях (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вынесенного на основании заявления ООО «Лидер» от 30.11.2012 вх.№ 8952, и возложении обязанности по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения объекта торговли – магазин «Гермес» (г. Пыть-Ях, третий микрорайон, д. 52, помещение 13, 14) на срок 5 лет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 требования общества оставлены без удовлетворения, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, применив положения решения Думы города Пыть-Яха от 26.06.2007 № 199 по аналогии, сослался на то, что орган местного самоуправления в понятие «места массового скопления людей» также вкладывал и детские, образовательные учреждения, поскольку перечень помещений, изложенный в этом решении, не является исчерпывающим. При этом суд первой инстанции указал, что дворовый клуб «Планета» является подразделением бюджетного учреждения Центр профилактики употребления психоактивных веществ среди детей и молодежи «Современник», на расстоянии в радиусе менее 50 м от которого находится принадлежащая обществу торговая точка. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение этой торговой точки обоснованно признано администрацией на момент издания оспариваемого акта не соответствующим требованиям, установленным пунктом 6 подпункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) и решением Думы города Пыть-Яха от 26.06.2007 № 199.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что дворовый клуб не относится к местам массового скопления граждан и источникам повышенной опасности, и считает необоснованным применение судом первой инстанции решения Думы города Пыть-Яха от 26.06.2007 № 199 по аналогии, отмечая, что мотивы такого применения судом не были указаны.

Также, как указывает податель жалобы, дворовый клуб ни к детским учреждениям, ни к образовательным учреждениям не отнесен в настоящее время и не был отнесен ранее. Кроме того, при вынесении решения об отказе в выдаче лицензии орган местного самоуправления не указывал на отнесение дворового клуба к детским или образовательным учреждениям.

По мнению общества, оно поставлено в неравное положение по сравнению с другими юридическими лицами, которым ранее выдавались лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Гермес».

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией представлен не был.

От ООО «Лидер» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает на принятие администрацией постановления от 25.06.2013 № 133-па «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города Пыть-Яха», в который не включены спорная территория торговли заявителя и дворовый клуб «Планета».

В представленном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе администрация ссылается на отсутствие в городе Пыть-Яхе на момент принятия оспариваемого отказа отдельного порядка определения территории, прилегающей к местам массового скопления граждан для целей применения пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, указывая на право заявителя повторно обратиться с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Лидер» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Пыть-Ях, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей ООО «Лидер», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в адрес главы администрации с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, со сроком на пять лет по адресу город Пыть-Ях, 3 мкр, дом 52, нежилое помещение № 13, 14 магазин «Гермес» (л.д. 12, 16).

Решением (л.д. 14) обществу было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции со ссылкой на подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в связи с нахождением объекта торговли (магазин «Гермес») на расстоянии в радиусе менее 50 метров от объекта массового скопления граждан и объекта повышенной опасности (дворовый клуб «Планета», расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон, ул. Семена Урусова, д. 12 подведомственный муниципальному бюджетному учреждению Центр профилактики употребления психоактивных веществ среди детей и молодежи «Современник»).

Полагая, что решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Лидер» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании статьи 3 Закона №171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Ограничения розничной продажи алкогольной продукции установлены в статье 16 Закона 171-ФЗ.

Так, пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.07.2011, было установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в детских, образовательных и медицинских организациях; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.07.2011, не допускалась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

При этом прилегающие территории определялись органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Аналогичное требование содержалось в пункте 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В соответствии с вышеназванными нормативными актами статьёй 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2006 № 23-оз «О порядке определения органами местного самоуправления прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» было установлено, что прилегающие территории определяются самостоятельно органами местного самоуправления на соответствующей территории с учетом следующих условий:

1) возможность сохранения сформировавшейся сети организаций торговли и общественного питания;

2) обеспечение доступности торговых точек и удовлетворения потребностей населения, проживающего на соответствующей территории, в алкогольной продукции.

Определением прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы города Пыть-Яха от 26.06.2007 № 199 (л.д. 94-96), установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в организациях (предприятиях) розничной торговли и общественного питания города Пыть-Яха на расстоянии в радиусе 50 метров от объекта недвижимости торговли и общественного питания до основного объекта массового скопления граждан и объектов повышенной опасности (в том числе вокзалы, оптовые продовольственные рынки, детские, оздоровительные, культурно-зрелищные и иные предприятия и организации и соответствующие сооружения и объекты данных организаций).

Названным решением Думы города Пыть-Яха администрация города Пыть-Яха была уполномочена создать комиссию по определению прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанная комиссия заинтересованным лицом создана не была, как не были определены прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Между