Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-932/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тем Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ) в Закон № 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.

Так, статья 16 Закона № 171-ФЗ была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе:

в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;

в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания;

на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

При этом пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в новой редакции было определено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ законодателем был изменен порядок определения прилегающих территорий, а именно: полномочия по порядку определения такового были переданы от субъектов Российской Федерации Правительству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела порядок определения мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, как и прилегающих к ним территорий, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии установлен Правительством Российской Федерации не был.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае законодателем прямо установлен порядок определения мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, как и прилегающих к ним территорий, в связи с чем несвоевременное принятие Правительством Российской Федерации постановления от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» не может устанавливать дополнительные ограничения для субъекта предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положения решения Думы города Пыть-Яха от 26.06.2007 № 199 по аналогии суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, прямого запрета на розничную реализацию алкогольной продукции на территории, прилегающей к дворовому клубу «Планета», указанное решение не содержит.

При этом в оспариваемом решении об отказе в выдаче лицензии дворовый клуб «Планета» назван администрацией объектом массового скопления граждан и объектом повышенной опасности, доказательства чего в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, в отзыве, направленном в суд первой инстанции, администрация называет дворовый клуб «Планета» уже культурно-досуговым учреждением для детей и подростков города Пыть-Яха, а суд первой инстанции классифицировал объект как детское, образовательное учреждение.

Данные противоречия в классификации объекта в сфере публичных правоотношений, ограничивающие права лицензиата на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, апелляционный суд находит недопустимыми.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии пунктам 2, 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ решения администрации об отказе ООО «Лидер» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вынесенного на основании заявления от 30.11.2012 вх.№ 8952, и нарушении его принятием прав и законных интересов общества, что влечёт признание его недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности решения администрации подтверждаются принятым администрацией постановлением от 25.06.2013 № 133-па «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города Пыть-Яха», в который не включены спорная территория торговли заявителя и дворовый клуб «Планета».

Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, общество в качестве способа восстановления нарушенного права просило суд обязать администрацию выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения объекта торговли – магазин «Гермес» (г. Пыть-Ях, третий микрорайон, д. 52, помещение 13, 14) на срок 5 лет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения названного способа восстановления нарушенного права, в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения пункта 3 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют арбитражный суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 по делу № А46-7744/2011).

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, как обществом заявлен способ восстановления нарушенного права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его указания в редакции заявителя.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением требования общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций в размере 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу № А75-932/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации города Пыть-Яха об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вынесенное на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер» от 30.11.2012 (входящий номер № 8952) как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Обязать Администрацию города Пыть-Ях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Взыскать с Администрации города Пыть-Яха в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк