Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-332/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

для размещения объекта промышленности, согласно приложению № 1; земельный участок расположен: город Лангепас, Северная промзона, владение № 26 (далее - земельный участок № 1);

- площадью 3 601 кв.м., предназначенного для размещения объекта промышленности, согласно приложению № 2; адресные ориентиры земельного участка: город Лангепас, Северная промзона, владение № 32, корпус 10, расположено в границах участка (далее - земельный участок № 2);

- площадью 4 103 кв.м., предназначенного для размещения автозаправочной станции согласно приложению № 3; адресные ориентиры земельного участка: АЗС, расположенная по адресу: город Лангепас, Северная промзона, владение № 32, корпус 11, расположена в границах участка (далее - земельный участок № 3).

Пунктом 2 постановления ЗАО «Универсалстрой» предписано в двухмесячный срок со дня выхода постановления поставить земельные участки на государственный кадастровый учет (т.1 л.д.15-18).

В дальнейшем постановлением Администрации города Лангепаса № 353 от 30.03.2009 в вышеназванное постановление внесены изменения в части площади земельного участка, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 постановления (слова «площадью 56 653 кв.м.» заменены словами «площадью 59 653 кв.м.») (т.1 л.д.19).

Письмом № 417 от 07.08.2009 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомило Комитет о том, что ЗАО «Универсалстрой» использует земельные участки без правоустанавливающих документов (т.1 л.д.23).

ЗАО «Универсалстрой» обратилось в Комитет с заявлением об отказе от земельного участка № 3 и разрешением переоформления проекта границ земельных участков №№ 1 и 2, мотивированным отсутствием на них объектов недвижимости (письма от 20.06.2009 №№ 269, 270; т.1 л.д.24-25).

По результатам рассмотрения вышеуказанных писем, ответчику даны разъяснения о порядке разрешения поставленных в обращениях вопросах в соответствии с действующим законодательством, указано на необходимость предоставления кадастрового паспорта участков и погашенного свидетельства о праве собственности (письма от 30.07.2009 № 14/3350, от 11.08.2009 № 14/3509; т.1 л.д.26-28).

Указанные в разъяснениях требования обществом «Универсалстрой» не выполнены.

В письме № 418 от 23.05.2011 общество вновь просило Комитет об утверждении новых схем расположения земельных участков и об отмене постановления Главы города Лангепаса № 1285 от 26.11.2008. Общество обязалось внести оплату за фактическое использование земель под существующими объектами недвижимости с даты расторжения договоров аренды соответствующих земель с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», учитывая площадь формируемых земельных участков (т.1 л.д.29).

В связи с поступившей от ЗАО «Универсалстрой» информации о демонтаже ряда объектов недвижимости, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 26 и владение № 32, по результатам которого составлен соответствующий акт от 26.10.2011 (т.1 л.д.51).

Учитывая обращение ЗАО «Универсалстрой» 15.09.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлениями о государственной регистрации прекращения прав на ряд объектов недвижимости, а также дату окончания срока такой регистрации - 13.10.2011 (т.2 л.д.124-134), Комитет обратился к обществу с требованием произвести оплату фактического пользования земельными участками за период с 14.05.2008 по 13.10.2011 (письмо от 09.11.2011 № 14/8079 - т.1 л.д.52-53).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В настоящем случае неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельных участков, на которых расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).

То обстоятельство, что ответчиком не вносилась плата за земельные участки под объектами недвижимости, приобретенными у ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 07С4725 от 11.03.2008, право на земельные участки при этом никаким образом не оформлено, подтверждается материалами дела и ЗАО «Универсалстрой» не оспаривается.

Формой возмещения стоимости пользования применительно к  настоящему  делу является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По расчету  истца (т.1 л.д.62-64) размер неосновательного обогащения за период с 14.05.2008 по 13.10.2011 составил 3 130 558 руб.

ЗАО «Универсалстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2008 до 19.12.2009 включительно.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельными участками с 14.05.2008 по 19.12.2009 не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции,  так как суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Суд первой инстанции указал, что расчет неосновательного обогащения в соответствии с   приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», решениями Думы города Лангепаса от 28.09.2007 № 132, от 27.02.2009 № 2, от 26.03.209 № 18, от 27.11.2009 № 120, от 27.11.2009 № 121, от 19.11.2010 № 122 (т.1 л.д.65-80), является правильным.

  Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 226 522 руб. 12 коп., составляющих плату за пользование земельными участками с 20.12.2009 по 13.10.2011, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.  

По существу заявленных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

 Необоснованным является  довод подателя жалобы о том, что стоимость фактического использования земельного участка должна определяться, исходя из площади объектов недвижимости.

Факт невозможности использования спорных земельных участков ввиду отсутствия проезда, материалами дела не подтверждается.

Комитет в возражениях пояснил, что доступ к участкам мог быть осуществлен через земли общего пользования кадастрового участка 86:16:010103. По запросу ответчика доступ обеспечен дополнительно через земельный участок с кадастровым номером 86:16:010103:96, который арендовался ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь».

Эти пояснения подтверждаются, в частности, постановлением Администрации города Лангепаса № 627 от 27.05.2011 (т.1 л.д.20), которым в постановление № 1285 от 26.11.2008 внесены дополнения о том, что доступ к земельным участкам, образуемым пунктами 1.2, 1.3 постановления осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 86:16:010103:96; основание – согласие ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» от 20.04.2011 № 22/1-26/867.

Указанное постановление с согласием ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» направлялось ЗАО «Универсалстрой» письмом от 27.07.2011 № 14/5218 (т.1 л.д.34-35).

Каких-либо заявлений от ЗАО «Универсалстрой» о запрете обществом «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в спорный период проезда к участкам не поступало.

Ответчиком  указанные обстоятельства не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что  доступ  к земельным участкам был ограничен или невозможен.  

Доводы о невозможности постановки участков на кадастровый учет по вышеуказанным основаниям не опровергают фактическое использование земельных участков.

Довод о прекращении фактического пользования земельными участками в связи с прекращением у ЗАО «Универсалстрой» в 2011 году права на такое пользование в связи со сносом  объектов недвижимости и отчуждением существующих объектов недвижимости в пользу третьих лиц, не влияют на обоснованность исковых требований по существу в части определения фактического периода пользования – до 13.10.2011.  

Указание ответчика со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10 на то, что снос зданий осуществлялся в связи с ветхостью, а условия сохранения права на земельный участок под этим зданием законодательством не определены, в связи с чем, такие земельные участки предоставляются с соблюдением требований статей 30, 30.1, 34 ЗК РФ,  следует отклонить.

В соответствии с названным Постановлением, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ в взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Между тем, в настоящем случае  предметом заявленного иска не является требование о предоставлении земельного участка в собственность. В связи с чем указанные в постановлении выводы не имеют отношения к существу спора.

 Более того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что расположенные на спорных земельных участках  объекты не использовались ввиду ветхости и разрушения.  

 Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорные объекты  прекратилось  в октябре 2011 года, когда свидетельства о праве были погашены (т.1 л.д.58-61).

По состоянию на 17.04.2013 в соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по ХМАО – Югре сведения о регистрации прав на  спорные 10 объектов в реестре отсутствуют (т.3 л.д.25-32,39-40).

Обязанность ответчика по оплате пользования земельными участками под расположенными на них объектами недвижимости, как указано выше, возникла в силу  закона с момента регистрации на них права собственности. Следовательно, прекращение данной обязанности возможно в момент прекращения соответствующего права.

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость пользования до прекращения права собственности в установленном порядке.

В дело представлен акт осмотра земельного участка от 26.10.2011 (т.1 л.д.51), составленный Комитетом при участии специалиста Лангепасского отделения Управления Росреестра в ХМАО-Югре. Согласно акту при осмотре земельных участков, расположенных по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 26, и северная промзона, владение № 32, установлено, что объекты недвижимости, на которые в соответствии с письмом ЗАО «Универсалстрой» от 19.09.2011 № 759 в адрес Администрации города Лангепаса предоставлены акты обследования от 08.08.2011, подтверждающие факт ликвидации объектов недвижимости, не демонтированы или демонтированы частично, а именно:

-    здание «Котельная на 2 котла КВГМ-4», расположенное по адресу: город Лангепас, Северная промзона, владение № 32, корпус 10, не демонтировано;

-    нежилое здание «Здание цеха сварки и изоляции», расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 26, корпус 20, демонтировано частично;

- нежилое строение «Здание пилорамы», расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 26, корпус 9, демонтировано частично;

- нежилое  сооружение «Автозаправочная станция», расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 32, корпус 11, демонтировано, но земельный участок захламлен строительным мусором.

            Как следует из материалов дела, спорные земельные участки не   были возвращены ответчиком истцу, несмотря на отсутствие договорных отношений. Между тем, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что ответчик вправе был осуществить такую передачу, поскольку пользовался земельными участками без оформления прав на них. Указанная  передача должна была осуществляться, прежде всего, в интересах ответчика, который не заинтересован в том, чтобы оплачивать  пользование после демонтажа объектов.

Между тем, как следует из материалов дела, такие действия ответчиком не произведены. В связи с чем, юридически, как указано выше, ответчик обязан оплатить пользование до момента прекращения права собственности, как минимум.

Изложенные в акте факты ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Очевидно, что снос объектов требует приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с требованиями законодательства. Однако, доказательств того, что земельные