Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-332/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

участки после сноса объектов приведены в надлежащее состояние, даже без учета проведения рекультивации, не представлено, опровергаются указанным актом, достоверность которого, как отмечено выше, ответчиком не опровергнута.  

Из материалов дела также следует, что пять объектов по состоянию на 17.04.2013 принадлежит на праве собственности Мога Наталье Валерьевне (т.3 л.д.34-38) на основании регистрационных свидетельств от 16.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В связи с чем, период пользования правомерно определен истцом до прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости в установленном порядке.

Учитывая совокупность  установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает фактическое пользование земельными участками в спорный период доказанным.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости расчета неосновательного обогащения, исходя из общей площади зданий, строений, сооружений, расположенных на обследуемой территории, определенной на основании свидетельств о регистрации права (4 032 кв.м. под нежилое сооружение «Автозаправочная станция»; 282,4 кв.м. под нежилое здание «Котельная на 2 котла КВГМ-4»; 5 850,7 кв.м. под размещение остальных зданий, строений, сооружений объектов промышленности в количестве 17 штук).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Поэтому плата за землепользование, по общему правилу,  вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10 по делу № А43-5234/2009-17-117). 

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для  эксплуатации  объекта недвижимости.

Как ранее было установлено, ЗАО «Универсалстрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 07С4725 (т.1 л.д.118-130) приобретено у общества «Лукойл-Западная Сибирь» 20 объектов недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.1 договора. В пункте 1.2 договора имущество расположено на арендуемом продавцом на основании договоров аренды № 252 от 09.01.2007, № 309 от 09.01.2007, № 247 от 02.06.2006 земельном участке общей площадью 7,5976 га.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора покупатель обязан с момента государственной регистрации договора произвести переуступку прав пользования земельными участками, с последующим заключением с Администрацией г. Лангепаса договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Лангепасе, Северная промзона; возместить продавцу сумму арендной платы за пользование земельным участком, уплаченную в бюджет согласно расчетам за периодам с месяца, следующего за месяцем передачи объектов от продавца к покупателю по передаточному акту, и до месяца, в котором Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепас будет принято решение об изъятии земельного участка у продавца и передаче его покупателю.

Соглашениями от 26.11.2008 и от 05.09.2008 Администрацией города Лангепаса и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» расторгнуты вышеуказанные договоры аренды земельных участков № 252 от 09.01.2007, № 309 от 09.01.2007, № 247 от 02.06.2006 (т.3 л.д.9-11).

На основании обращения ЗАО «Универсалстрой» о предоставлении земельного участка под приобретенными им объектами недвижимости в аренду сроком на 5 лет (т.1 л.д.12-13) постановлением Главы города Лангепаса № 1285 от 26.11.2008 утверждены схемы расположения земельных участков, образованных путем перераспределения земельного участка, свободного от прав третьих лиц, расположенного в кадастровом квартале 86:16:010103, в том числе, площадью 56 653 кв.м. (впоследствии уточнена площадь на 59 653 кв.м.), 3 601 кв.м. и 4 103 кв.м.

Как следует из материалов дела, формирование земельного участка № 1 предполагалось для размещения всей совокупности расположенных на нем объектов, а не для каждого объекта в отдельности.

Представленная в материалы дела схема  размещения объектов недвижимости  (л.д. 78 т.2) указывает на их относительно компактное расположение в одном земельном массиве, поэтому, при отсутствии доказательств обратного, следует исходить из  невозможности формирования отдельных земельных участков под размещение каждого объекта с учетом положений статьи 33 ЗК РФ.   

Сведениями о том, что для эксплуатации всех объектов необходим участок иной площади, суд не располагает.

Вопреки мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ,  поскольку именно Общество заявило соответствующие возражения.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком  не доказаны, в связи с чем определение площади фактического землепользования, исходя из площади непосредственно объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.  

Между тем, при расчете стоимости неосновательного обогащения, истцом не учтено следующее.

Из пояснений ответчика  и материалов дела следует, что на спорном земельном участке площадью 59653 кв.м. (участок № 1) расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Лукойл-Западная Сибирь», а именно,   производственный цех, инвентарный номер 71:132:001:0044950520:0024:20003, площадью 1 336,2 кв.м. (т.3 л.д.33). На ситуационном плане (л.д. 78 т.2) указанный объект, согласно пояснениям ответчика, обозначен как производственный цех. 

Правовых оснований относить на ответчика расходы за пользование земельным участком под  указанным  объектом не имеется.

При таких обстоятельствах,  расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком № 1, следует производить,   без учета площади указанного объекта, а именно, из площади  58 316,8 кв.м. (59 653 - 1 336,2). Обоснование иной площади земельного участка с обоснованием площади, необходимой для использования производственного цена, ответчиком не приведено.

Таким образом,  стоимость фактического пользование земельным участком  № 1 за период с 20.12.2009 по 13.10.2011 составит 1079475,12 руб. :

с 20.12.2009 по 31.12.2009 (11 дней): 58316,8 кв.м. * 1 334,71 * 3% * 0,25 / 365 дней в году * 11 дней = 17 593,07 руб.,

с 01.01.2010 по 31.12.2010 (365 дней):  58316,8 * 1 334,71 * 3% * 0,25 / 365 дней в году * 365 дней = 583 770,05 руб.;

с 01.01.2011 по 13.10.2011 (286 дней): 58316,8 * 930,49 * 3% * 0,4 / 365 дней в году * 286 дней = 478 112 руб.

При расчете  стоимости неосновательного обогащения за земельный участок  № 3 площадью 4103 кв.м. под размещение АЗС правомерным суд апелляционной инстанции  считает применение использования вида разрешенного использования № 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» согласно Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»).

Применение истцом при расчете вида разрешённого использования «Земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового облуживания» истцом не обосновано ни по факту, ни по праву.

В связи с чем, стоимость составляет:  

с 20.12.2009 по 31.12.2009 (11 дней): 4 103 кв.м. * 1 334,71 * 3% * 0,25 / 365 дней в году * 11 дней = 1 237,83 руб., где 1 334,71 – удельный показатель кадастровой стоимости для городского округа города Лангепас согласно таблице 1 к Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2008 № 279-п; 3 % - ставка арендной платы таблице 4 приложения к приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки»; 0,25 коэффициент переходного периода под земли промышленного вида использования;

с 01.01.2010 по 31.12.2010 (365 дней):  4 103 * 1 334,71 * 3% * 0,25 / 365 дней в году * 365 дней = 41 073,45 руб.;

с 01.01.2011 по 13.10.2011 (286 дней): 4 103 * 930,49 * 3% * 0,4 / 365 дней в году * 286 дней = 35 898,78 руб., где 930,49 -  удельный показатель кадастровой стоимости для городского округа города Лангепас с 01.01.2011 согласно таблице 2 к Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 № 343-п; 0,4 коэффициент переходного периода под земли промышленного вида использования;

итого 78 210 руб.

Для участка № 2 под размещение котельной площадью 3 601 кв.м. за период с 20.12.2009 по 13.10.2011 по расчёту по аналогии  составит 68837 руб.

 Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет  1 226 522 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу № А75-332/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ЗАО «Универсалстрой» государственная пошлина по иску в сумме 15 143,79 руб.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По апелляционной жалобе ответчику за счет истца возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216,42 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2013 года по делу № А75-332/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» (ОГРН  1028600938596, ИНН  8603076371) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН  8607001063) неосновательное обогащение в размере 1 226 522,12 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  15 143,79 руб.

            Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН  8607001063) в пользу закрытого акционерного общества «Универсалстрой» (ОГРН 1028600938596, ИНН  8603076371) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 216,42 руб.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

А.В. Веревкин