Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А70-1970/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

Дело № А70-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6717/2013) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу № А70-1970/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску некоммерческого партнерства «Центр-Сити» (ОГРН 1067203008476, ИНН 7203171082) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» (ОГРН 1067203335760, ИНН 7202151654) о взыскании 1 664 603 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» – директор Кутявин В.И. (решение учредителя № 4 от 11.01.2012), после перерыва не явился;

от некоммерческого партнерства «Центр-Сити» – Лаздан М.Г. по доверенности № 70 от 12.10.2012, Мастёркина А.А. по доверенности б/н от 09.01.2013;

установил:

некоммерческое партнерство «Центр-Сити» (далее – Некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 664 603 руб. 30 коп. задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 244, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных платежей и взносов на ввод здания в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-1970/2013 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Некоммерческого партнерства взысканы 1 616 944 руб. 85 коп. основного долга, 47 658 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 646 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- соглашение от 01.07.2009 № 1 о погашении задолженности, заключенное между Обществом и Некоммерческим партнерством, признано недействительной сделкой, помещения изъяты у ответчика и он не мог ими пользоваться;

- Общество не является членом Некоммерческого партнерства, заявление о вступлении не подавало, в связи с чем ответчик не должен оплачивать членские взносы на завершение строительства;

- спорный объект до настоящего времени не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, следовательно, все расходы на его содержание, в том числе коммунальные, должен нести истец.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Некоммерческое партнерство представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2013, объявлялся перерыв до 24.09.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Представитель истца поддержал позицию изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по настоящему делу в части.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик пользуется помещениями в здании, в связи с чем должен вносить взносы на завершение строительства указанного здания и оплачивать коммунальные платежи на содержание принадлежащего ему имущества, а также нести бремя содержания общего имущества всего здания.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость коммунальных услуг, предоставленных собственнику помещения общей площадью 135,2 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина д. 75; помещений общей площадью 200,7 кв.м, расположенных в девятиэтажном корпусе № 3 незавершенного строительством административном здании по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина д. 75 на 2-м (48,5), 3-м (88,0) и 5-м (64,2) этажах.

В соответствии с предъявленными истцом счетами (том 1 листы дела 68-128) предметом требования являлись:

-целевые взносы на завершение строительства, на содержание здания до 2009 года, на монтаж лифтов, на аренду земли, на ремонт отопления, на ремонт витражей (на основании  решения собрания членов некоммерческого партнерства НП «Центр-Сити» от 26.03.2012 года);

- стоимость технического обслуживания здания, в том числе стоимость содержания персонала, стоимость услуг по управлению, вывоза мусора  пропорционально площади помещений 135,2 м2 за период с августа 2011 по декабрь 2012 года (с учетом корректировки площади за счет обязательств ООО Росстройинвест»);

- стоимость охраны здания пропорционально площади помещений 135,2 м2 за период с августа 2011 по декабрь 2012 года (с учетом корректировки площади за счет обязательств ООО Росстройинвест»);

- стоимость отопления и  водоснабжения здания пропорционально площади помещений 135,2 м2 за период с августа 2011 по декабрь 2012 года (с учетом корректировки площади за счет обязательств ООО Росстройинвест»);

- стоимость технического обслуживания здания, в том числе стоимость содержания персонала, вывоза мусора, услуг по управлению   пропорционально площади помещений 200,7  м2 за период со второго полугодия 2009 года по октябрь 2012 года;

- стоимость отопления и  водоснабжения здания пропорционально площади помещений 200,7  м2 за период со второго полугодия 2009 года по октябрь 2012 года;

- стоимость охраны здания пропорционально площади помещений 200,7  м2 за период со второго полугодия 2009 года по октябрь 2012 года;

- стоимость электроснабжения помещений  площадью 200,7  м2 за период с июня  2011 года по август 2012 года.

Истец ссылался на необходимость взыскания в его пользу указанных платежей, обосновывая это наличием у ответчика обязательств собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2006          ООО «Сити-пресс» (продавец) и ООО «СеверСтройДизайн» (покупатель) подписали договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю в виде нежилого помещения, общей площадью 136,0 кв.м, расположенного в строительных осях: от оси 2 по оси Л до оси 5, от оси Л по оси 5 до оси И, от оси 5 до оси И, от оси 5 по оси 4 по оси от И до оси Е, от оси 4 по оси Е до оси 4-1,5 м от оси Е; 4-1,5 м до оси Ж; 4-3 м от оси Ж; 4-3 м до оси И, от оси 4-3 м до оси 2, от оси И по оси 2 до оси Л на втором          этаже  третьего корпуса незавершенного строительством административного здания по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина-Холодильная.

Продавец передает, а покупатель принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договорам о долевом участии в строительстве от 10.10.2001 № 9 и № 10.

Продавец уступает покупателю свои права и обязанности дольщика по договору № 9 и договору № 10 о долевом участии в строительстве третьего корпуса административного здания в квартале ул. Малыгина - Холодильная г. Тюмени в отношении указанного объекта.

Как усматривается из материалов дела, застройщиком здания по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина д. 75 (ул. Малыгина – Холодильная) являлось ООО «Цитрон» (договоры долевого участия от 10.10.2001 № 9 и № 10 – том 1 листы дела 28-30, 34-36, разрешение на строительство – том 2 лист дела 31).

В настоящее время строительство здания не завершено. ООО «Цитрон» в 2008 году ликвидировано.

При этом в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Учитывая то, что право собственности, право общей долевой собственности Общества на помещение общей площадью 135,2 кв.м, расположенное на втором этаже третьего корпуса незавершенного строительством административного здания по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина-Холодильная, было зарегистрировано только 12.07.2011 года, обязательство по несению расходов на содержание и сохранение имущества у ответчика возникло не ранее указанной даты.

При этом данные обязательство может считаться возникшим в пользу других собственников, а не истца.

Указанное обязательство ограничено исключительно расходами на содержание и сохранение общего имущества. Обязанность собственника участвовать в расходах по обеспечению сохранности общего имущества  не означает, что собственник  обязан участвовать в расходах по улучшению имущества, если он не принимал решения об участии в таких расходах.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По смыслу указанного пункта собственники и только собственники помещений в нежилом здании могут принять решение о выборе управляющей организации для управления этим зданием в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Только при наличии такого решения у собственника помещения возникнет обязанность вносить платежи на содержание и управление зданием в пользу избранной управляющей организации.

Доказательств принятия такого решения собственниками, а не членами партнерства (с соблюдением установленного порядка созыва общего собрания собственников) в деле нет.

Как пояснил сам же истец, члены партнерства, в большинстве своем, собственниками не являются, а помимо ответчика имеется еще только два собственника помещений в незавершенном строительством объекте.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон, Закон) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство) определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Обязательство по уплате членских взносов у членов некоммерческого партнерства, которое должно быть исполнено в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 7073/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № ВАС-14739/11 по делу № А45-22593/2010).

Таким образом, для удовлетворения требования истцом должен быть доказан факт членства ответчика в некоммерческом партнерстве в определенный период.

По смыслу Постановления  Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска" членство в некоммерческой организации без добровольного волеизъявления лица о вступлении в эту организацию в качестве ее члена не соответствует статье 30 Конституции Российской Федерации.

Доказательств волеизъявления ответчика о вступлении в члены НП «Центр-Сити» в деле нет.

В протоколе № 1 от 22.12.2005 указано, что учредителями партнерства являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в партнерство, всего в количестве 22; одним из учредителей партнерства (под номером 4) указано общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Проспект».

При этом, каких-либо заявлений о вхождении