Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А70-1970/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Общества в члены партнерства, материалы дела не содержат.

В обоснование членства Общества в партнерстве НП «Центр-Сити» ссылается на договор купли-продажи доли от 23.11.2006 между Обществом и ООО «Сити-пресс», при этом, указанный договор не является допустимым доказательством для установления факта членства ответчика в партнерстве, поскольку в силу пункта 5.6. устава партнерства права членов партнерства не могут быть переданы третьим лицам, а участие в партнерстве возможно только путем добровольного волеизъявления лица, подтвержденного решением правления партнерства.

Учитывая то, что ответчик не является членом Некоммерческого партнерства, решения, принятые на собраниях указанной организации, не порождают для Общества каких-либо обязанностей.

Сказанное выше означает следующее:

во-первых, у ответчика отсутствовали обязательства по содержанию имущества до момента регистрации права собственности за ним на помещения площадью 135,2 м2;

во-вторых, истец не вправе требовать от  ответчика внесения в свою пользу каких бы то ни было предварительных взносов, так как ответчик не является членом партнерства,  а истец не является ни собственником, ни управляющей организацией, избранной собственниками;

- в-третьих, при наличии реальных (фактических) расходов, без которых содержание помещений ответчика является невозможным, истец вправе требовать возмещения этих расходов по нормам о неосновательном обогащении за период не ранее  даты возникновения права собственности ответчика на помещения площадью 135,2 м2, поскольку истец заключал договор и оплачивал услуги в интересах своих членов, а не ответчика, а разделить обязательство, например,  по получению коммунального ресурса на здание нельзя.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика целевых взносов на завершение строительства, монтаж лифтов, аренду земельного участка, ремонт отопления, витражей в сумме 1 326 028 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежали.

Расходы на отопление и водоснабжение здания, фактически произведенные истцом (что подтверждено представленными в дело платежными документами и актами сверки  с поставщиками коммунальных ресурсов)  должны быть возмещены ответчиком  на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку он сам был обязан нести данные расходы, но сберег их за счет истца.

Стоимость отопления и  водоснабжения здания пропорционально площади помещений 135,2 м2 за период с августа 2011 по декабрь 2012 года (с учетом корректировки площади за счет обязательств ООО Росстройинвест») в общей сумме 13 734 руб. 33 коп. в соответствии с предъявленными счетами подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении остальных фактических расходов, доказательства которых имеются в деле, суд указывает следующее:

- в отношении расходов на охрану за март и февраль 2013 года (том 2 листы дела 39, 40) истец, требования о возмещении не заявлял (эти периоды в предмет не входили) и необходимость их несения в целях обеспечения сохранности имущества ответчика не обосновывал;

- в отношении услуг по управлению доказательств выбора управляющей организации собственниками в деле нет (том 2 листы дела 51-52).

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В отношении помещений площадью 200,7 м2 суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Между Некоммерческим партнерством и Обществом 01.07.2009 было заключено соглашение № 1 о погашении задолженности по договору строительного подряда № 01-10/08 от 07.10.2008, на основании которого ООО «СеверСтройДизайн» обязывался исполнить строительно-монтажные работы, а НП «Центр-Сити» произвести оплату за выполненные работы путем передачи в собственность ООО «СеверСтройДизайн» помещений, общей площадью 200,7 кв.м, расположенных в незавершенного строительством административном здании по адресу: г. Тюмень ул. Малыгина д. 75.

Право собственности на указанные помещения у Общества по этой сделке не возникло, так как  продавец (истец) данным правом не обладал и не мог передать его ответчику.

Более того, как следует из материалов дела, на два из трех помещений, полученных по этой сделке, были заявлены третьими лицами правопритязания в суд. Представители истца пояснили, что в настоящее время и на последнее помещение в судебном порядке претендует иное лицо.

Два судебных акта, в результате которых ответчик лишился владения этими помещениями, уже состоялись (том 2 листы дела 74-83).

Как пояснили представители истца, помещения площадью 48,5 м2 и 88 м2 выбыли из владения ответчика на основании решений судов, вступивших в законную силу, в августе 2012 года.

Поскольку ответчик собственником указанных помещений не являлся, истец не вправе требовать от  ответчика возмещения расходов на их содержание в свою пользу.

Истец также не вправе требовать возмещения расходов на отопление и водоснабжение здания пропорционально фактически занимаемой в прошлом ответчиком площади (200,7 м2), поскольку у ответчика отсутствует обязательство по содержанию здания в силу отсутствия права собственности на помещения в здании (в этой части).

Вместе с тем, коль скоро ответчик фактически потреблял коммунальный ресурс, частично занимая помещения, он обязан оплатить этот ресурс, использованный именно в отношении фактически занимаемых помещений.

Так, руководитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил, что им производилась отделка помещений после передачи ответчику по акту. Доказательств освобождения помещений по состоянию на август 2012 года ответчик не представил.

Как пояснили представители истца суду, каждое спорное помещение было оборудовано индивидуальным прибором учета электричества.

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Поскольку истец оплачивал потребление электричества всем зданием, начиная с июля 2011 года (договор от 29.06.2011 года)  и поскольку в соответствии с данными индивидуальных приборов учета у ответчика имелось индивидуальное электропотребление в период занятия им помещений площадью 200,7 м2, данные расходы, фактически понесенные истцом за ответчика, подлежат возмещению истцу по нормам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Стоимость электропотребления помещений  площадью 200,7  м2 за период с июня  2011 года по август 2012 года составила 18 041 руб. 72 коп. в соответствии с предъявленными счетами.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на иные коммунальные услуги по помещениям общей площадью 200,7 кв.м, то есть отопление и водоснабжение, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что строящееся административное здание оборудовано общедомовыми приборами учета тепла и воды.

Доказательств отсутствия в помещениях теплопотребляющей установки ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик использовал помещения, то есть фактически потреблял коммунальный ресурс - отопление, истец имел бы право требовать его возмещения по аналогии с возмещением стоимости электричества, если бы обосновал размер индивидуального потребления тепловой энергии в период пользования в спорных помещениях.

Такого обоснования истец не делал, а просил взыскать расходы пропорционально занимавшейся ответчиком площади.

А право требовать от ответчика несения расходов пропорционально занятой площади помещений у истца по причинам, указанным выше, отсутствует.

В связи с отсутствием в помещениях индивидуального водопотребления расходы на водоснабжение также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что помещения у него были изъяты, то есть он не получил от них никакой выгоды, несмотря на их отделку, а поэтому не может считаться неосновательно обогатившимся, судом отклоняются.

Фактическим потребителем коммунального ресурса (электричества) являлся именно ответчик. Использование помещений являлось его предпринимательским риском. Он может предъявлять имущественные требования, связанные с неосновательным обогащением от возврата имущества, в которые могут быть включены и эти расходы.

Вместе с тем сам факт потребления электричества за счет истца делает его неосновательно обогатившимся за счет истца в этих правоотношениях.

Таким образом, взысканию  с ответчика в пользу истца подлежит 33 718 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, заключающегося в сбереженной стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

В остальной части в иске следует отказать.

Оснований для начисления процентов на взысканную часть неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку истец не обосновал, с какого момента ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начало начисления процентов связывает с датой получения ответчиком требований об оплате счетов.

Однако поскольку судом взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных и фактически понесенных истцом расходов на коммунальный ресурс и поскольку у истца отсутствовало право требовать оплаты от ответчика до момента собственной оплаты поставщику коммунального ресурса, истец должен был обосновать момент, с которого ответчику стало известно об оплате коммунального ресурса истцом взамен ответчика.

Истец такого обоснования в суде первой инстанции не приводил, в связи с чем право на взыскание процентов, начисленных на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения, истцом не обосновано.

В удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказывается в полном объеме.

С учетом указанного выше решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 года по делу № А70-1970/2013 подлежит частичной отмене.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует также отнести на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 959 руб. 40  коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6717/2013) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу № А70-1970/2013 (судья Курындина А.Н.) о полном удовлетворении исковых требований отменить в части.

Принять в соответствующей части новый судебный акт судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» в пользу Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» 33 719 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» в доход федерального бюджета 600 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» в доход федерального бюджета 29 045 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 959 руб. 40 коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова