Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-1470/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указывалось выше, в подтверждение факта перечисления истцом ответчику аванса ООО «Строительная группа» ссылается на платежные поручения № 644 от 29.08.2012, № 722 от 24.09.2012, № 724 от 24.09.2012 на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как полагает истец, стоимость выполненных истцом работ составляет 1 062 725 руб. 03 коп.

В обоснование своих доводов ООО «Строительная группа» ссылается на следующие доказательства:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2013 на сумму 1 014 269 руб. 05 коп.; акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 1.1. от 29.04.2013 на сумму 610 375 руб. 43 коп. и № 1.2 от 29.04.2013 на сумму 249 174 руб. 61 коп., подписанные заказчиком в одностороннем порядке (л.д. 102-110);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.11.2012 на сумму 48 455 руб. 98 коп., подписанную сторонами без замечаний (л.д. 111).

ООО «АКВА-ТЭРМ», возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы, предусмотренные договором № 24/08 от 24.08.2012, выполнены подрядчиком на сумму 1 400 681 руб. 32 коп., что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.10.2012 на сумму 1 352 225 руб. 34 коп., подписанной подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 39);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.11.2012 на сумму 48 455 руб. 98 коп., подписанной подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 49).

Поскольку в обоснование своих доводов истец и ответчик указывают на выполнение разного объема работ по договору № 24/08 от 24.08.2012, между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Вместе с тем, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления фактического объема работ, выполненных ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявили.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в полном объеме заявленного к взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения.

Как упоминалось выше, в материалах дела имеется досудебное письмо ООО «Строительная группа» № 616 от 13.11.2012, в котором истец уведомляет ответчика о расторжении договора субподряда № 24/08 от 24.08.2012 и просит произвести возврат остатка излишне перечисленных денежных средств в сумме 547 774 руб. 66 коп. (л.д. 26).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, каким образом была рассчитана подлежащая возврату сумма денежных средств, указанная в названном письме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «АКВА-ТЭРМ» о том, что указанная сумма представляет собой разницу между суммой, перечисленной ООО «Строительная группа» в качестве аванса и стоимостью выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.10.2012 (1 900 000 руб. 00 коп. - 1 352 225 руб. 34 коп.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ООО «Строительная группа» о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.10.2012 на сумму 1 352 225 руб. 34 коп. не представлялась истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства в обоснование своих доводов о выполнении ответчиком работ всего на сумму 1 062 725 руб. 03 коп. составлены истцом только 29.04.2013 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. При предъявлении иска ООО «Строительная группа», без приложения каких-либо документов, оценивало выполненную ООО «АКВА-ТЭРМ» работу в 350 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, представленные истцом односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2013, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 1.1. от 29.04.2013, № 1.2. от 29.04.2013, допустимыми и достаточными доказательствами не являются.

Далее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Строительная группа» приняты работы, указанные в акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года № 1 от 17.11.2012 на сумму 48 455 руб. 98 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.11.2012 на эту же сумму (л.д. 111-114). Указанная сумма учтена ООО «Строительная группа» в заявлении об уменьшении исковых требований.

При этом, в своих возражениях ООО «АКВА-ТЭРМ» ссылалось то, что после одностороннего отказа ООО «Строительная группа» от договора ответчиком были выполнены работы на сумму 48 455 руб. 98 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.11.2012, подписанной в одностороннем порядке (л.д. 49).

Однако при частичном удовлетворении требований суд первой инстанции эту сумму не учел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 48 455 руб. 98 коп. не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

ООО «АКВА-ТЭРМ» также указывает, что им осуществлялась подготовка проектной документации внутренних инженерных сетей жилого дома № 44 микрорайона № 9 города Губкинский для истца на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. эти работы были оплачены ООО «Строительная группа» отдельно по платежному поручению № 722 от 24.09.2012.

Указанное платежное поручение представлено в материалы дела истцом в подтверждение факта перечисления аванса ООО «АКВА-ТЭРМ» по спорному договору (л.д. 24). В графе «назначение платежа» в нем указано «оплата по счету 8 от 21.09.2012 за выполненные работы сумма 100 000-00, в т.ч. НДС (18%) 15 254-24.

Между тем, в материалах дела имеется договор на оказание услуг от 10.08.2012, заключенный между ООО «АКВА-ТЭРМ» (исполнитель) и ООО «Строительная группа» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта внутренних инженерных сетей жилого дома № 44 в городе Губкинский. Согласно пункту 3.1. названного договора стоимость проектных работ составляет 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 120-122).

В обоснование своих доводов ответчиком также представлены:

- письмо МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» г. Губкинский от 24.09.2012 № 227 о согласовании проекта установки узлов учета тепловой энергии и водоснабжения на объекте: жилой дом № 44 микрорайона № 9 города Губкинский с приложением проекта № 594-541-2012-ОВ;

- справка № 33 от 22.10.2012 о выполнении технических условий на присоединение к сетям тепловодоснабжения и канализации в соответствии с которой подключение объекта к сетям произведено на основании проекта № № 594-541-2012-ОВ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, представителю истца было предложено представить свои пояснения по доводам ответчика относительно перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.; а также счет № 8, указанный в качестве основания для перечисления по платежному поручению № 722 от 24.09.2012.

После отложения представитель ООО «Строительная группа» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, требование суда о предоставлении пояснений и представлении доказательств истцом не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск неисполнения процессуальных обязанностей несет лицо, не исполнившее данную обязанность.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора на оказание услуг от 10.08.2012, названных выше писем и справки, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 722 от 24.09.2012, являются оплатой проектных работ, выполненных ООО «АКВА-ТЭРМ» по указанному договору.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца на сумму 1 500 681 руб. 32 коп. (1 352 225 руб. 34 коп. + 48 455 руб. 98 коп. + 100 000 руб. 00 коп.) материалами дела не подтверждается. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения ООО «АКВА-ТЭРМ» составляет 399 318 руб. 68 коп., в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Обязанность по возвращению неотработанного аванса возникла у ответчика после получения письма ООО «Строительная группа» № 616 от 13.11.2012 о расторжении договора субподряда № 24/08 от 24.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 01.12.2012. Указанный срок является разумным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 940 руб. 00 коп. (399 318 руб. 68 коп. х 8,25% : 360 х 60).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу № А46-1470/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «АКВА-ТЭРМ» - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Строительная группа» оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 399 318 руб. 68 коп., с ответчика в пользу ООО «Строительная группа» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 404 руб. 16 коп.

ООО «Строительная группа» федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 115 от 30.01.2013 государственная пошлина в размере 13 036 руб. 09 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ООО «Строительная группа» в пользу ООО «АКВА-ТЭРМ» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 541 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ТЭРМ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу №  А46-1470/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Производство  по делу А 46-1470/2013 в части требования о взыскании 712 725 рублей 03 копейки неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ТЭРМ» в пользу     общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа» 404 809 рублей 30 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 399 318 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 7 404 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа» из федерального бюджета 13 036 рублей 09 копеек.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью