Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-4711/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж». При этом формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требование о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П, а именно: справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения №258-П определено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция № 138-И, которая установила новые сроки предоставления резидентом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Положение № 258-П и Указание Банка России № 1950-У с 01.10.2012 утратили силу.

Согласно пунктам 9.1., 9.2.2 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции № 138-И, транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (далее - подтверждающие документы), в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Пунктом 9.3. Инструкции № 138-И закреплено, что датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

По первому эпизоду заявителем нарушены предусмотренные п. 2.1., 2.2., 2.4. Положения № 258-П, п. 9.1., 9.2.2 Инструкции № 138-И сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов (счет-фактуру от 17.07.2012 № 1571, товарную накладную от 17.07.2012 № 1571) в срок не позднее 15.08.2012 и 21.08.2012 соответственно.

По второму эпизоду заявителем нарушены предусмотренные п. 2.1., 2.2., 2.4. Положения № 258-П, п. 9.1., 9.2.2 Инструкции № 138-И сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов (счет-фактуру от 14.09.2012 № 2565, товарную накладную от 14.09.2012 № 2566) в срок не позднее 15.10.2012 и 19.10.2012 соответственно.

По третьему эпизоду заявителем нарушены предусмотренные п. 9.1., 9.2.2 Инструкции № 138-И сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов (счет-фактуру от 18.10.2012 № 3024, товарную накладную от 18.10.2012 № 3026) в срок не позднее 22.11.2012.

Фактически все эти документы (счета-фактуры и товарные накладные) по всем трем эпизодам представлены в ходе проведения камеральной проверки в один день, а именно: 27.03.2013.

Факт совершения просрочки исполнения ОАО «Омсккровля» обязанности по представлению сведений о сделке в уполномоченный банк по всем трем описанным эпизодам, выявленным в ходе камеральной проверки, нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, административным органом по трем названным эпизодам сделан обоснованный вывод о нарушении ОАО «Омсккровля» требований валютного законодательства, выразившемся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность исполнить требования законодательства, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации имела место значительная просрочка предоставления документов. При этом общество совершало аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует факт вынесения административным органом 26.04.2012 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлениями от 16.04.2013 №№ 52-13/83, 52-13/84, 52-13/85 административный орган назначил наказания в виде административного штрафа, превышающем минимальный установленный санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 45 000 рублей 00 копеек по каждому эпизоду.

Однако, суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя постановления административного органа о назначении административного наказания по делам № 52-13/84 и № 52-13/85 от 16.04.2013 в части назначения ОАО «Омсккровля» административного наказания в виде административного штрафа, исходил из того, что ТУ Росфиннадзора в Омской области, в рамках одной проверки, в один временной период выявив несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, не имел разумных оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, а именно: в момент истечения срока представления справки о поступлении валюты РФ.

Однородные нарушения валютного законодательства при исполнении обязательств в рамках одного внешнеторгового контракта составляют самостоятельные составы правонарушений, а не единое продолжающееся правонарушение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом споре Общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) предприятия, за которые последнее привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на основании постановлений от 16.04.2013 №№ 52-13/83, 52-13/84, 52-13/85, являются различными.

Также, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т. п).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении предприятия оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поэтому решение административного органа о наложении административного штрафа за каждое совершенное правонарушение является законным и обоснованным.

Правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество законно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании их незаконным и отмене.

Следовательно, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Общества в части признания и отмены постановлений административного органа о назначении административного наказания по делам № 52-13/84 и № 52-13/85 от 16.04.2013 в части назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу административного органа следует удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-4711/2013 - в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

           В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Омсккровля»  об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делам № 52-13/83, № 52-13/84, № 52-13/85 от 16 апреля 2013 года - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк