Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А81-1061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месторождения» (т.1 л.д.142) установлено, что в 2012 году и в последующие годы процент использования попутного нефтяного газа по Вынгапуроскому нефтегазоконденсатному месторождению должен составлять 95%.

Однако, в ходе проверки, проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что уровень использования попутного нефтяного газа за 2012 год в пределах Вынгапуровского лицензионного участка составил 82,9 % (т.1 л.д.85, т.2 л.д.52).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» при разработке Вынгапуроского нефтегазоконденсатного месторождения нарушило положения утвержденного в установленном порядке технического проекта, определяющие объем использования попутного нефтяного газа, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Далее, частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрено, что выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых и приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, либо в разубоживании полезных ископаемых или ином нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Таким образом, статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 определены критерии рационального использования, поэтому нарушение положений названной статьи свидетельствует о нерациональном использовании.

Как правильно отметил суд первой инстанции, понятие «сверхнормативных потерь» действующими правовыми актами не определяется, однако потери попутного нефтяного газа в любом случае могут быть как при непосредственном его извлечении (технологические потери), так и при его утилизации (использовании).

Из содержания проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Вынгапуровского нефтегазоконденсатного месторождения» (т.1 л.д.142) следует, что в 2012 году процент использования попутного нефтяного газа по Вынгапуроскому нефтегазоконденсатному месторождению должен составлять 95%. Следовательно, потери такого газа, при условии рационального использования добытого полезного ископаемого, не должны превышать 5%, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что проектной документацией не предусмотрен уровень потерь попутного нефтяного газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

Таким образом, поскольку из документов, представленных заявителем в ходе проведения проверки Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору (т.1 л.д.85, т.2 л.д.52), следует, что уровень использования попутного нефтяного газа за 2012 год в пределах Вынгапуровского лицензионного участка составил 82,9 %, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом в 2012 году допущена сверхнормативная потеря 17, 1% добытого попутного газа, свидетельствующая о нерациональном использовании ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» недр при их разработке.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что факт добычи Обществом в 2012 году полезных ископаемых в объеме, превышающем показатель, установленный проектным документом, исключает вывод о некомплексной добыче заявителем попутного газа, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в вину Обществу вменяется именно нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям, в то время как факт добычи ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» полезного ископаемого в объемах, превышающих установленные проектной документацией не отменяет того обстоятельства, что уровень потерь полученного попутного газа превышает допустимые 5%.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, именно увеличение объема отбираемого попутного нефтяного газа при отсутствии необходимой инфраструктуры для использования добытого газа способствовало тому, что Общество не утилизировало газ в объемах, предусмотренных проектной документацией (на уровне 95%).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действия ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что Общество для утилизации добытого попутного газа в полном объеме (95%) не обеспечило допустимое в соответствии с нормами действующего законодательства уменьшение объема отбираемого газа, а наоборот выполнило добычу большего по сравнению с установленным технической документацией объема полезного ископаемого.

Доводы Общества относительно того, что недостижение установленных показателей утилизации попутного нефтяного газа произошло из-за отсутствия мощностей на объектах ОАО «СибурТюменьГаз», а также из-за ремонтных работ, осуществляемых ООО «Вынгапуровский газоперерабатывающий завод», судом первой инстанции обоснованно отклонены по тем же причинам.

Так, Общество в соответствии с пунктом 111 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 могло внести изменения в проектную документацию и установить более низкий процент утилизации попутного нефтяного газа либо могло снизить объёмы добываемого на указанном выше месторождении попутного нефтяного газа. Однако в действительности заявителем не предпринято как указанных мер, так и иных мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает, что в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, наказание правомерно назначено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу № А81-1061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков