Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-9811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы и истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта №170/71/110 от 07.11.2006 предусмотрено, что сдача-приемка объектов осуществляется на основании актов приемки выполненных работ.  Одновременно с подписанным актом исполнитель предоставляет Департаменту следующую документацию:

- проектная и исполнительная документация, оформленная в соответствии с с требованиями СНиП, ТСН;

- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания;

- акт по форме КС-2, отражающий фактически выполненные объёмы работ по населённому пункту и подписанный представителем организации, осуществляющий технический надзор за строительством объекта,

- акт по форме КС-3;

-  ведомость смонтированного оборудования;

- сертификаты на оборудование в соответствии с приказом Министерства связи и информатизации от 09.09.2002 № 1123;

- протоколы измерений технических параметров датчиков;

- техническая документация на применяемое оборудование, паспорт на оборудование, объекты связи;

- акт по форме КС-14;

- копия оформленного в органах Россвязьнадзора разрешения на эксплуатацию объекта связи.

По условиям пункта 3.1 государственного контракта №170/71/110 от 07.11.2006, окончательная оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после предоставления  актов приемки выполненных работ по каждому населенному пункту (формы КС-14), подписанных сторонами, и иных документов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.5 соглашения № 142 от 16.10.2007 об осуществлении технического  надзора за производством работ по программе «Реконструкция спутниковой сети распространения ТВ, РВ, ТФ «Югория» для внедрения эфирного телевидения стандарта DVB-T» и приёмке объектов связи, АУ ХМАО - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» при приёмке работ осуществляет проверку предоставленной ОАО «ЦТВ-Регион» исполнительной документации на предмет соответствия фактически выполненным работам и проектно-сметной документации с предоставлением заключения в Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В целях соблюдения порядка осуществления технического надзора и сдачи-приемки объектов, в силу пункта 3.1 соглашения № 142 от 16.10.2007, АУ ХМАО - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» в соответствии с планом-графиком выполнения работ получает от ОАО «ЦТВ-Регион» акты по форме КС-2, КС-2 на объект связи, проверяет объёмы и качество выполненных работ в соответствии с разделом 2 настоящего соглашения и при отсутствии замечаний подписывает и направляет в  адрес Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 3.3 соглашения № 142 от 16.10.2007, при приёмке объекта в эксплуатацию АУ ХМАО - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» получает от ОАО «ЦТВ-Регион» исполнительную документацию, проверяет объёмы и качество выполненных работ в соответствии с разделом 2 настоящего соглашения и при отсутствии замечаний подписывает акты по форме КС-2, КС-3, КС-14 на принимаемый объект связи.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий в их системе следует, что основанием для оплаты ОАО «ЦТВ-Регион» за работы по государственному контракту №170/71/110 от 07.11.2006 является их приёмка АУ ХМАО - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» посредством подписания актов формы КС-2, КС-3 с предоставлением соответствующей согласованной сторонами в разделе 4 документации.

Таким образом, подписание актов КС-2 и КС-3 со стороны органа технического надзора (АУ ХМАО - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра») свидетельствует не только об отсутствии замечаний к объемам и качеству работ, но и получение указанным лицом исполнительной документации по объектам, в отношении которых подписаны формы КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты сдачи-приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по всем объектам подписаны, скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний; оплата за выполненные работы произведена в полном объёме.

Таким образом, учитывая подписание в отсутствие каких-либо замечаний актов формы КС-2 и КС-3, а также принимая во внимание полную оплату выполненных ответчиком работ, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым факт передачи ОАО «ЦТВ-Регион» вышеуказанной документации.

Кроме того, истец письмом № 2427 от 02.08.2011 подтвердил, что оригиналы актов КС-14 имеются в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта автономного округа в одном экземпляре.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что актом от 01.09.2011 комиссионной проверки документов, проведенной Департаментом по управлению государственным имуществом автономного округа (т.1, л.д.30-39), установлено, что исполнительная документация, в том числе по объектам, являющимся предметом иска (в том числе по с. Саранпауль, п. Сосьва, д. Сосновый Бор, д. Хулимсунт, п. Урманный, с. Селиярово) находится у органа технического надзора (АУ ХМАО - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра»).

В материалах дела также имеются письма № 204 от 04.09.2012, № 196 от 22.08.2012, № 195 от 22.08.2012, № 197 от 22.08.2012 и № 203 от 04.09.2012, подтверждающие факт направления в адрес Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   приемо-сдаточных документов и исполнительной документации по контракту №170/71/110 от 07.11.2006 по объектам  пгт. Кондинское, с. Чантырья, с. Селиярово, д. Каюкова, пгт. Игрим (т. 6 л.д. 62-66).

Указанные письма получены истцом, что подтверждается входящей отметкой.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным ответчиком факт исполнения обязанности по передаче документации, указанной в пункте 4.1 государственного контракта №170/71/110 от 07.11.2006.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 789 310 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одном из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта №170/71/110 от 07.11.2006, в случае нарушения своих обязательств по настоящему контракту виновная сторона уплачивает пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Проанализировав условия государственного контракта №170/71/110 от 07.11.2006, суд апелляционной инстанции считает, что содержание пункта 6.2 позволяет определить все основания для наступления ответственности подрядчика в  виде договорной неустойки: в случае нарушения обязательств подлежит уплате неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, главенствующим является определение периода просрочки исполнения обязательства и  суммы данного просроченного обязательства, на которую подлежат начислению штрафные санкции.

Как указывалось выше, истцом в качестве просроченного обязательства  указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации, указанной в пункте 4.1 государственного контракта №170/71/110 от 07.11.2006.

Между тем, указанное обязательство имеет неимущественный характер, в связи с чем начисление истцом неустойки на сумму стоимости работ по государственному контракту №170/71/110 от 07.11.2006  по каждому из объектов является необоснованным.

Департаментом информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не представлено доказательств обоснованности использования именно данной базы для начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по передаче документации, указанной в пункте 4.1 контракта.

 Ввиду необоснованности расчета, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в  части взыскания с ОАО «ЦТВ-Регион» 14 789 310 руб. 94 коп. неустойки.

Кроме того судом не установлено нарушения  обязательства по передаче документации, следовательно отсутствуют основания для применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, довод истца о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не уменьшил сумму неустойки с 19 420 469 руб. 18 коп. до 14 789 310 руб. 94 коп. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Более того, истец не обосновал каким образом данное ошибочное указание повлекло нарушение его прав, с учётом того, что указанная судом сумма штрафных санкций превышала заявленный ко взысканию размер неустойки.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2013 по делу № А75-9811/2012  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2013 года по делу № А75-9811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева