Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А75-2656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75,

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А75-2656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6550/2013) Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани (далее – ОМВД России по г. Нягани, Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2013 по делу № А75-2656/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы», ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084 (далее – ОАО «Няганские энергетические ресурсы», Общество, заявитель)

к Отделу,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее – заинтересованное лицо),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 86КК133516,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нягани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 86КК133516, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2013 требования Общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что постановление от 05.02.2013 № 86КК131760, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, и оспариваемое заявителем постановление относятся к одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, должно быть прекращено, а постановление от 26.02.2013 № 86КК133516 – отменено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Нягани просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на доказанность факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, а также на то, что статьями 12.33 и 12.34 КоАП РФ предусмотрены различные, не связанные между собой составы административных правонарушений, в связи с чем к рассматриваемой ситуации не может быть применен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе Отделом приложены дополнительные документы, поименованные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 перечня приложений к апелляционной жалобе, однако ходатайства о приобщении к материалам дела указанных в приложении документов с обоснованием уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено. В связи с этим, указанные документы подлежат возвращению лицу, направившему их.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заинтересованное лицо до начала судебного заседания в письменной форме ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 января 2013 года в 08 час. 00 мин. на пересечении улиц Интернациональная и Советская в городе Нягани в зоне действия пешеходного перехода произошел разлив воды на проезжую часть дороги, вследствие чего на дороге образовался гололед.

Данное обстоятельство было выявлено административным органом 11.01.2013 в 11 час. 00 мин. при обследовании данного участка дороги и зафиксировано в акте контрольной проверки от 11.01.2013 (т.1 л.д.49).

В связи с выявление указанного выше факта административный орган пришел к выводу, что Общество, являясь лицом, ответственным за ремонт и обслуживание теплосетей на основании договора аренды муниципального имущества от 20.05.2008 № 85/08АИ, не приняло все возможные меры для устранения гололедного явления.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол № 86 АА 045920 от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ (т.1 л.д. 45).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе указанного выше протокола, ОМВД России по г. Нягани вынесло постановление от 26.02.2013 № 86КК133516 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.11).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ОАО «Няганские энергетические ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

26.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, отменяя постановление ОМВД России по г. Нягани от 26.02.2013 № 86КК133516, указал на то, что вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, возбужденного по тому же факту совершения противоправного бездействия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание нормы пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и обстоятельства настоящего дела, не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что административным органом в связи с выявлением факта разлива воды на проезжую часть дороги и последующего образования на ней гололеда в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, состав которого предусмотрен статьей 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.107), а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ (т.1 л.д.45).

Однако впоследствии Отделом было вынесено постановление от 05.02.2013 № 86КК131760, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.12-13).

При этом производство по делу в отношении Общества об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, административным органом не прекращалось, постановление о возбуждении уголовного дела по факту допущения образования гололеда на проезжей части дороги не выносилось, и 26.02.2013 указанное выше дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации состав административного правонарушения, вмененный Обществу в соответствии с постановлением от 26.02.2013 № 86КК133516, не совпадает с составом административного правонарушения, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ. Поэтому факт прекращения производства по делу, возбужденному по статье 12.34 КоАП РФ, даже при условии его возбуждения по тому же факту совершения противоправного бездействия, не влечен прекращение производства по делу, возбужденному в связи с наличием в бездействии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление от 26.02.2013 № 86КК133516 является незаконным и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленного в материалах дела постановления от 26.02.2013 № 86КК133516 по делу об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При этом, как следует из акта контрольной проверки от 11.01.2013,Отделом в ходе проведения осмотра 11.01.2013 фактов повреждения или загрязнения покрытия дороги на пересечении улиц Интернациональная и Советская в городе Нягани установлено не было.

Более того, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

При этом из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ОАО «Няганские энергетические ресурсы» являлось участником дорожного движения.

Таким образом, бездействие Общества, повлекшее разлив воды на проезжую часть дороги и выразившееся в неустранении