Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

быть назначен конкурсный управляющий, и кандидатура арбитражного управляющего, предложенная указанным СРО для утверждения конкурсным управляющим должника, уже поступили в суд (том 4 листы дела 1-12, 15-40).

В такой ситуации, руководствуясь смыслом статьей 45 и 144 Закона о банкротстве (то есть целью как можно быстрее утвердить конкурсного управляющего, а не создать конкуренцию между решением собрания кредиторов и членом саморегулируемой организацией), суд первой инстанции должен был учесть решение собрания кредиторов и разрешить вопрос по существу.

Данный вывод вытекает и из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Право утвердить кандидатуру, представленную СРО, по смыслу закона есть у суда только тогда, когда он не имеет в деле решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

В данной же ситуации суд, несмотря на наличие в деле решения собрания кредиторов о выборе новой СРО, принял итоговый судебный акт вопреки воле собрания кредиторов, которое имеет исключительную компетенцию в решении этого вопроса.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», состоявшимся 28.05.2013, большинством голосов избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего должника - некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (том 4 листы дела 78-81).

Указанное решение собрания кредиторов не было признано недействительным.

Доводы участника строительства Рахманиной В.П. о том, что часть голосов участников строительства при принятии решения на собрании не следует учитывать, так как  они являются одновременно членами ЖСК, которым еще до введения в действие норм о банкротстве застройщиков были передачи объекты незавершенного строительства, судом отклоняются.

По смыслу пункта 31  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование участника строительства установлено судом в условиях его отсутствия на дату вынесения определения, исключение этого требования из реестра требований кредитора возможно только на основании определения суд.

Соответственно, суд при оценке действительности решения собрания кредиторов не вправе давать оценку действительности требований участников строительства, голосовавших на собрании, если эти требования из реестра судом не исключались.

Некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» представило в суд кандидатуру Кузьмина Александра Петровича, изъявившего согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», в также сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Нестерова В.Д. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу № А46-12403/2009).

При таких обстоятельствах определение от 12.07.2013 по делу № А46-8545/2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и утверждает конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П., так как его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6631/2013) Харченко Сергея Александровича, Мильмана Анатолия Александровича, Столковой Ольги Андреевны, (регистрационный номер 08АП-6634/2013) Верхогляда Евгения Владимировича, Сургутского Игоря Павловича, (регистрационный номер 08АП-6654/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2013 года по делу № А46-8545/2009 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Брежнева О.Ю., Хвостунцев А.М.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714) Кузьмина Александра Петровича – члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова