Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А81-2619/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А81-2619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7099/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года по делу № А81-2619/2013 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ИНН 6674217762, ОГРН 1076674007607) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании задолженности по договору поставки № 002/01-13 от 10.01.2013 в размере 6 469 386,82 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – ООО «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр») о взыскании задолженности по договору поставки № 002/01-13 от 10.01.2013 в размере 6 469 386,82 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 18.06.2013 истец заявил суду ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете № 407028103000900001348 в Уральском филиале ОАО «МТС-БАНК» г. Екатеринбург в размере 6 469 386 руб. 82 коп.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Уралпромснаб» указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года по делу № А81-2619/2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25 июня 2013 года) заявление ООО «Уралпромснаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «ЯмалСервисЦентр», находящиеся на расчетном счете № 407028103000900001348 (БИК 046577925, ИНН 8905031850, КПП 891450001, к/с 30101810000000000925) в Уральском филиале ОАО «МТС-БАНК» г. Екатеринбург в пределах суммы 6 469 386 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Определение суда мотивировано лишь предположением суда о предоставлении истцом встречного обеспечения. Ответчик указывает, что арест денежных средств дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика, влечет нарушение финансового планирования деятельности предприятия, а также не позволяет ответчику в нормальном порядке исполнять свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

ООО «Уралпромснаб» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ООО «Уралпромснаб» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А81-2619/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 19.09.2013 на 16 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Направленное в его адрес судебное извещение (внутрироссийский почтовый идентификатор 64409988016696) не вручено в связи с выбытием адреса по новому адресу.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

О времени и месте судебного заседания истец в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ извещен телефонограммой.

Кроме того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 08.08.2013 в 14:35:02.

При этом ООО «Уралпромснаб» должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ООО «Уралпромснаб» заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование поданного заявления ООО «Уралпромснаб» сослалось на значительный размер задолженности, неблагополучное финансовое положение ответчика, о чем свидетельствует 15 исков к ответчику, принятых к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и переписка по электронной почте с главным специалистом отдела материально-технического обеспечения.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в пределах цены иска.

При этом, исходя из размера заявленных исковых требований (6 469 386 руб. 82 коп.), размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в указанной сумме в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Указывая в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств наличия у него денежных средств и (или) иного имущества, достаточного для уплаты истцу спорных денежных средств, в случае удовлетворения иска, ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арест денежных средств дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика, влечет нарушение финансового планирования деятельности предприятия, а также не позволяет ответчику в нормальном порядке исполнять свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

В результате наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «ЯмалСервисЦентр» ограничено в совершении юридически значимых действий по распоряжению денежными средствами в пределах суммы иска. Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. К апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Поскольку по своему характеру обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства направлена на ограничение лица в распоряжении ими, оснований для выводов о необоснованности обеспечительных мер исключительно в связи с невозможностью ООО «ЯмалСервисЦентр» ведения операций по счетам не имеется.

Позиция ответчика, ссылающегося на необоснованность принятого обеспечения иска, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доводов и документов, в отсутствие доказательств обоснованности заявленных возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При этом, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В подтверждение представления встречного обеспечения истцом представлено платежное поручение от 13.06.2013