Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А75-1196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А75-1196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6337/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2013 по делу № А75-1196/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление)

о признании предписания недействительным в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге о признании предписания от 30.10.2012 № 125 недействительным в части обязания Общества устранить нарушения действующего законодательства, изложенные в пунктах 1, 3 и 4 такого предписания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что санитарные правила, нарушение положений которых вменяется Обществу, являются действующими на территории Российской Федерации. Отсутствие официального опубликования указанных правил, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о невозможности их применения, поскольку правовой акт, содержащий правило об обязательном официальном опубликовании нормативных правовых актов, вступил в законную силу после принятия используемых в рассматриваемом случае санитарных норм.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что санитарные правила, нарушение которых вменяется Обществу, в настоящее время не могут применяться, поскольку они приняты до образования Российской Федерации и официально не опубликованы. Кроме того, заявитель указывает на то, что Управлением не представлено доказательств выделения в результате эксплуатации станка вредных веществ в количестве, превышающем допустимые объемы.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 24.09.2012 № 229 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» проведена плановая выездная и документарная проверка (т.1 л.д.78-80).

В ходе проверки выявлены нарушения на объектах, эксплуатируемых Обществом, в частности, в Югорском УТТ и СТ (расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Промышленная, 8), в Управлении материально-технического снабжения и комплектации (расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Геологов, 15 А) и в цехе по пошиву и ремонту спецодежды (расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Титова, 4).

Так, на объекте Югорское УТТ и СТ выявлено, что в цехе металлообработки над зубофрезерным станком, использующим для охлаждения обрабатываемой детали масло, отсутствует укрытие с местным отсосом, оборудованным системой очистки воздуха перед выбросом в атмосферу, что, по мнению Управления, является нарушением требований пунктов 4.1.6, 6.9 и 9.2 Санитарных правил для механических цехов, утвержденных Минздравом СССР от 07.12.1989 № 5160-89 (далее – Санитарные правила № 5160-89).

В Управлении материально-технического снабжения и комплектации (г. Югорск, ул. Геологов, 15 А) и цехе по пошиву и ремонту спецодежды (г. Югорск, ул. Титова, 4) контроль пыли растительного и животного происхождения в воздухе рабочей зоны осуществляется 1 раз в год, тогда как данное вещество относится к 4 классу опасности и его уровень в помещении подлежит контролю 1 раз в квартал, поэтому Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены требования пункта 13.6 Общесоюзных санитарно-гигиенических санитарно-противоэпидемиологических правил и норм «Санитарные правила для швейного производства», утвержденных приказом Главного санитарного врача СССР от 21.06.1990 № 5182-90 (далее – Санитарные правила № 5182-90).

Кроме того, в нарушение требований пунктов 6.9-6.14 Санитарных правил № 5182-90 в ООО «Газпром трансгаз Югорск» для всех работников введен единый режим работы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 № 229 (т.1 л.д.83-87).

По результатам проверки 30.10.2012 Обществу было выдано предписание № 125 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.88-90).

По результатам проверки Общество представило возражения, изложенные в документе, поименованном как особое мнение (т.1 л.д.103-107), которые частично были приняты Управлением во внимание, и соответствующие требования, изложенные в предписании, были сняты, однако оспариваемая Обществом часть предписания осталась неизменной.

Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 30.10.2012 № 125 в указанной выше части не соответствует действующему законодательству, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

15.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4.1.6 Санитарных правил № 5160-89 установлено, что станки, на которых осуществляются технологические операции с выделением в воздух рабочих помещений вредных веществ, должны иметь укрытия, оборудованные местными отсосами. В паспорте станка должны содержаться сведения о вентиляционных параметрах, обеспечивающих нормативные требования: необходимое разрежение под укрытием, объем отсасываемого воздуха при соответствующих режимах.

Пунктом 6.9 Санитарных правил № 5160-89 предусмотрено, что местные вытяжные системы, удаляющие от станков пары масел, сухую или влажную пыль, должны оборудоваться установками для очистки воздуха перед выбросом в атмосферу. Для заточных станков могут быть использованы рециркуляционные обеспыливающие агрегаты (типа ЗИЛ-900).

Согласно пункту 9.2 Санитарных правил № 5160-89 на действующих предприятиях системы местной вытяжной вентиляции от металлорежущих станков и моечных установок должны быть оборудованы очистные сооружения для очистки удаляемого воздуха от пыли, паров и аэрозоля СОЖ и ТС, а системы удаления сточных вод - от масел и химических соединений.

В силу пункта 6.9 Санитарных правил № 5182-90 для ИТР, работников основных и вспомогательных цехов в режим труда и отдыха должны быть введены три регламентированных перерыва общей продолжительностью 20 минут (утренняя смена) и 25 минут (вечерняя смена), необходимые для проведения восстановительно-профилактических мероприятий.

В соответствии с пунктом 13.6 Санитарных правил № 5182-90 при выделении в воздух рабочей зоны вредных веществ 1-го класса опасности контроль должен осуществляться не реже 1 раза в 10 дней; 2-го класса - не реже 1 раза в месяц; 3-го и 4-го классов - не реже 1 раза в квартал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением при проведении проверочных мероприятий выявлено неисполнение Обществом требований, предусмотренных изложенными выше нормами Санитарных правил № 5160-89 и Санитарных правил № 5182-90.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом проверки от 30.10.2012 № 229. Более того, факты несоблюдения соответствующих требований на объектах, перечисленных выше и принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Югорск», не опровергаются заявителем.

При этом доводы Общества, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что указанные выше нормы изложены в правовых актах, принятых в период до образования Российской Федерации, а потому не подлежат применению в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Закона РСФСР от 24.10.1990 № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» законы и иные акты высших органов государственной власти Союза ССР, указы и другие акты Президента СССР, акты Совета Министров СССР, министерств и ведомств СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР», действуют на территории РСФСР непосредственно.

Акты органов СССР, изданные до принятия Закона РСФСР от 24.10.1990 № 263-1, действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Санитарные правила № 5182-90 и Санитарные правила № 5160-89 не отменены и их действие не приостановлено, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные выше нормативные правовые акты являются действующими до настоящего времени, а требования, содержащиеся в них, подлежат обязательному исполнению всеми лицами, осуществляющими определенный вид экономической деятельности.

Более того, названные нормативные акты также включены в изложенный в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2007 № 0100/4961-07-32 Перечень основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда, действующих на территории Российской Федерации, которыми необходимо руководствоваться до отмены либо принятия новых нормативных актов.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2007 № 0100/4961-07-32 носит информационный характер и не является нормативным правовым актом.

Доводы заявителя о невозможности применения Санитарных правил № 5160-89 и Санитарных правил № 5182-90 ввиду отсутствия их официального опубликования также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что действие Указа Президента Российской Федерации от 23.05.196 № 763, устанавливающего порядок обязательного опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, распространяется только на правовые акты, изданные после вступления в законную силу такого Указа.

Таким образом, поскольку Санитарные правила № 5160-89 и Санитарные правила № 5182-90 не противоречат положениям действующего законодательства и доводов об обратном Обществом не приводилось, постольку Управление в рассматриваемом случае правомерно в качестве правового обоснования требований, изложенных в предписании от 30.10.2012 № 125, сослалось на положения указанных правовых актов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости установления на зубофрезерный станок в цехе металлообработки местного отсоса в связи с тем, что эксплуатация такого станка не влечет превышение допустимой нормы содержания масла в воздухе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательная установка такого отсоса законодательством не связывается с фактом превышения предельно допустимых концентраций масла в воздухе. Более того, как правильно