Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А70-957/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2013 года

                                                         Дело №   А70-957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4825/2013) Штукатурова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-957/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Штукатурова Василия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 7221003796, ОГРН 1087208000329),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Штукатурова В.Ю. -  Стусов К.В. по доверенности № 72 АА 0591086 от 28.03.2013;

от конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., ИП Дрозд В.А., Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2012  по делу № А70-957/2012  общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее – Коротаева Л.А.).

В рамках дела о банкротстве 13.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности Штукатурова Василия Юрьевича (далее – Штукатуров В.Ю.) в размере 3 008 367 руб. 91  коп., в том числе 2 778 878 руб.  04  коп. убытков по неисполненным обязательствам перед кредиторами должника и 135 901 руб. текущих расходов конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, Штукатуров В.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований кредиторов ООО «Промстройсервис», включённых в реестр требований кредиторов, в размере 2 778 878 руб. 04 коп. Со Штукатурова В.Ю. взыскано 2 778 878 руб. 04 коп. в конкурсную массу должника ООО «Промстройсервис». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Штукатуров В.Ю. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Коротаевой Л.А.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не учёл того, что Книга доходов и расходов может вестись как на бумажном носителе, так  и в электронном виде. Книгу учёта доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчётного (налогового) периода вывести на бумажные носители. Должник вёл такую Книгу в электронном виде и выводил на бумажный носитель в начале каждого года и по окончании годового отчётного периода. По состоянию на 08.10.2012 (момент передачи бухгалтерских документов по акту) книги учёта расходов и доходов должника на бумажном носителе за 2012 год не было, поскольку она ещё не была выведена на бумажный носитель. Конкурсному управляющему были переданы первичные бухгалтерские документы за 2012 год и электронная база бухгалтерской программы, из содержания которых Книга учёта доходов и расходов за 2012 год должны быть заполнена по окончании налогового периода (в начале 2013 года) уже в момент, когда руководителем должника являлся конкурсный управляющий.

Считает ошибочным вывод суда о том, что не требуется доказывать наступления негативных последствий наступивших для предприятия в результате отсутствия документов не переданных бывшим руководителем и причинную связь между такими последствиями и действиями. Считает неверным указание суда на формальное отсутствие у должника бухгалтерских и иных документов как на достаточное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

От УФНС России по Тюменской области и конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Штукатурова В.Ю.  в судебном заседании 22.08.2013 пояснил, что  книга учёта доходов и расходов передана в  электронном виде.

            Представители конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., ИП Дрозд В.А., УФНС России по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 17.09.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Штукатурова В.Ю.  поддержал доводы жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Коротаевой Л.А.

Заслушав пояснения представителя Штукатурова В.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Штукатурова В.Ю. к субсидиарной ответственности подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

            В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

            Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 01.07.1996 № 6/8), не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

            Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

            Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

            В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или её искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

            Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю – Штукатуровым В.Ю.

            Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности