Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А75-1196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств соответствия уровня содержания масла в воздухе цеха предельно допустимым концентрациям, установленным нормами законодательства.

По тем же причинам не принимаются во внимание ссылки Общества на содержание паспорта указанного станка, в котором отсутствуют сведения о необходимости установки укрытия с местным отсосом, поскольку такой паспорт не содержит и сведений о невозможности установления соответствующего укрытия, в то время как средства производства, используемые на территории Российской Федерации, должны отвечать требованиям и стандартам, установленным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, изложенные в пунктах 1 и 3 оспариваемого предписания от 30.10.2012 № 125, являются законными и обоснованными.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований пункта 6.9 Санитарных правил № 5182-90 подтверждается представленными в материалы дела приказом № 388 «О режиме работы» (т.1 л.д.97-99) и графиками работы администрации и служб при администрации для работающих в одну смену при 36-ти и 40-часовой рабочей неделе (т.1 л.д.100-101), а также по существу не оспаривается заявителем (что подтверждается содержанием возражений на акт проверки № 229 – т.1 л.д.103-107), суд апелляционной инстанции также считает законным и не подлежащим признанию недействительным пункт 4 предписания Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 30.10.2012 № 125.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания от 30.10.2012 № 125 нормам действующего законодательства и нарушения им его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 по делу № А75-1196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков