Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А46-2151/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-2151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7083/2013) закрытого акционерного общества «Старатель» на определение  Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу № А46-2151/2013 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по ходатайству открытого акционерного общества «Тевризнефтегаз» об отмене обеспечительных мер по делу № А46-2151/2013 по иску закрытого акционерного общества «Старатель» (ИНН 5507044678, ОГРН  1025501388780) к открытому акционерному обществу «Тевризнефтегаз» (ИНН      5536005320, ОГРН 1075535000342) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Старатель» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тевризнефтегаз» – Третьяков С.С., доверенность б/н от 11.06.2013, сроком действия три года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Старатель» (далее – ЗАО «Старатель») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Тевризнефтегаз» (далее – ОАО «Тевризнефтегаз») о взыскании задолженности за период с 22.06.2012 по 22.02.2013 в сумме 300 000 руб., пени за период с 23.06.2012 по 22.02.2013 в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору аренды оборудования № 21-07 от 21.06.2012.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 6 400 000 руб., пени в сумме 6 000 000 руб. за указанный выше период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу № А46-2151/2013 с ОАО «Тевризнефтегаз» в пользу ЗАО «Старатель» взыскано 12 400 000 руб., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 6 400 000 руб., пеня в сумме 6 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 21.06.2013 на основании заявления ЗАО «Старатель» в порядке статей 90-92, 100 АПК РФ по делу № А46-2151/2013 приняты обеспечительные меры исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «Тевризнефтегаз» в сумме 12 410 000 руб., находящиеся у него или других лиц.

ОАО «Тевризнефтегаз» 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области  от 21.06.2013 по делу № А46-2151/2013.

В обоснование ходатайства ОАО  «Тевризнефтегаз» указало, что является     крупнейшим стабильно развивающимся газодобывающим и газоснабжающим предприятием на территории Омской области. Уставный капитал общества составляет 214 209 000 руб.; сто процентов акций ОАО «Тевризнефтегаз» находится в собственности Омской области. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 ОАО «Тевризнефтегаз» обладает активами на общую сумму 227 149 000 руб. В целях поддержания и обеспечения достойной жизни населения северных районов Омской области Правительством Омской области 22.09.2010 утверждено постановление № 188-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие Тевризского участка недр Омской области (2011-2016 годы)». ОАО   «Тевризнефтегаз» - одно из исполнителей данной программы, занимается эксплуатацией Тевризского газоконденсатного месторождения (ТГКМ) и является единственным поставщиком природного газа населению и предприятиям Тевризского, Знаменского, Тарского муниципальных районов Омской области. Бюджетом Омской области предусмотрено выделение дополнительных финансовых ассигнований в сумме 20 000 000 руб. в целях компенсации расходов ОАО «Тевризнефтегаз» по добыче природного газа и газового конденсата для обеспечения населения Тевризского, Знаменского, Тарского муниципальных районов Омской области коммунальными услугами по отоплению помещений. В целях обеспечения бесперебойной поставки природного газа ТГКМ населению и предприятиям Тевризского, Знаменского, Тарского муниципальных районов Омской области в отопительный сезон 2013 - 2014 годов и безаварийной работы оборудования ОАО «Тевризнефтегаз» до сентября 2013 года необходимо выполнить комплекс мероприятий по подготовке к отопительному сезону. Между тем, принятые судом 21.06.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Тевризнефтегаз» в сумме 12 410 000 руб. 00 коп., как указывает   заявитель, повлекут невозможность проведения работ      по подготовке к отопительному сезону населения Тевризского, Знаменского, Тарского муниципальных районов Омской области, а также причинят значительные убытки ОАО «Тевризнефтегаз» по причине невозможности использования субсидий, выделяемых бюджетом Омской области, по их целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу № А46-2151/2013 ходатайство ОАО «Тевризнефтегаз» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «Тевризнефтегаз» в сумме 12 410 000 руб., находящиеся у него или других лиц, отменены.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Старатель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ОАО «Тевризнефтегаз» об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. ОАО «Тевризнефтегаз» доказательств представления встречного обеспечения не представило, решение суда не исполнило, равно как и не представило никаких доказательств того, что отпали основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тевризнефтегаз» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Старатель» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тевризнефтегаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Старатель» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 21.06.2013 исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований является законной и обоснованной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в том числе в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

ОАО «Тевризнефтегаз», указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, являются    несоразмерными, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В качестве документального обоснования приведенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводов  ОАО «Тевризнефтегаз» представлены: устав ОАО «Тевризнефтегаз», изменения в устав ОАО «Тевризнефтегаз», бухгалтерский баланс ОАО «Тевризнефтегаз» по состоянию на 31.12.2012, постановление Правительства Омской области от 22.09.2010 № 188-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие Тевризского участка недр Омской области (2011 – 2016 годы)», постановление Правительства Омской области от 24.04.2013 № 84-п «Об утверждении порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Омской области деятельность в сфере добычи природного газа и газового конденсата», протокол заседания комиссии по проведению отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Омской области деятельность в сфере добычи природного газа и газового конденсата, имеющих право на получение субсидий в 2013 году № 1 от 20.05.2013, распоряжение Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области от 24.05.2013 № 74-р «О предоставлении в 2013 году субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Омской области деятельность в сфере добычи природного газа и газового конденсата».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности,  иметь в виду обеспечение баланса           интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что