Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А46-2151/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечительные меры, испрашиваемые ЗАО «Старатель» в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «Тевризнефтегаз» в сумме 12 410 000 руб. 00 коп., не обеспечивают баланса интересов заинтересованных лиц, а также могут повлечь нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, принятые судом 21.06.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Тевризнефтегаз» в сумме 12 410 000 руб. 00 коп., как указывает   заявитель, повлекут невозможность проведения работ      по подготовке к отопительному сезону населения Тевризского, Знаменского, Тарского муниципальных районов Омской области, а также причинят значительные убытки ОАО «Тевризнефтегаз» по причине невозможности использования субсидий, выделяемых бюджетом Омской области, по их целевому назначению.

Вопреки ошибочным доводам истца, само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 12 410 000 руб. не должно рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер, поскольку целью их принятия является защита имущественных интересов истца от действий ответчика, создающих угрозу исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В противном случае принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, так как добросовестность действий ответчика  при отсутствии доказательств обратного предполагается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на уменьшение имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска, равно как и при подаче апелляционной жалобы не привел.

ЗАО «Старатель» не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика имущества и иных активов, как и в целом не доказало факт неудовлетворительного финансового состояния должника, что препятствовало бы исполнению обжалуемого судебного акта.

Напротив, представленный в материалы дела ОАО «Тевризнефтегаз» бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 свидетельствует о том, что у общества имеются активы на сумму 227 149 000 руб. 00 коп., а потому оснований полагать, что непринятие испрашиваемых ЗАО «Старатель» обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 12 410 000 руб. 00 коп. повлечет невозможность исполнения судебного акта по делу № А46-2151/2013   не имеется.

С учетом изложенного, основания полагать, что отмена заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, либо, в случае непринятия судом заявленных мер, заявителю будет причинен значительный ущерб, отсутствуют.

Позиция ЗАО «Старатель», настаивающего на необходимости сохранения обеспечительных мер, в отсутствие доказательств в обоснование своей позиции, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.06.2013, обоснованно отменены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение  Арбитражного суда  Омской области от 28.05.2013  по делу № А46-2151/2013 изменено. С ОАО «Тевризнефтегаз» в пользу ЗАО «Старатель» взыскана задолженность в сумме 6 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу № А46-2151/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «Старатель» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу № А46-2151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих