Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-4090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-4090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7607/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФСФБН в Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-4090/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро», ОГРН 1065501014897, ИНН  5501092795 (далее – ООО «Титан-Агро», Общество, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 № 52-13/69 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ТУ ФСФБН в Омской области – Миргалеева И.Ф. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Титан-Агро» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области № 52-13/69 от 04.04.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 403 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 требования ООО «Титан-Агро» удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, Обществом приняты все необходимые претензионные меры, направленные на получение задолженности от нерезидента-контрагента по внешнеторговому контракту.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Административный орган указал, что у Общества имелась возможность на стадии заключения внешнеторгового контракта внести в такой контракт условия о способах обеспечения исполнения соответствующих договорных обязательств, однако такие меры заявителем приняты не были. При этом по мнению подателя апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела претензия не является надлежащим доказательством, подтверждающим принятие Обществом достаточных мер для предотвращения совершения административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФСФБН в Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Титан-Агро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ТУ ФСФБН в Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.01.2012 между ООО «Титан-Агро» (Исполнитель) и товариществом с ограниченной ответственностью «UNIVILL» (Заказчик) заключён договор оказания услуг № 16-ТА/12, по условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению деятельности Заказчика в области птицеводства, свиноводства, мясопереработки и сопровождения реализации продукции: информационные; консультационные услуги; работы по исследованию конъюнктуры рынка; сбор информации, связанной с производством; работы по совершенствованию технологии, организации производства и управления (т.1 л.д.40-46).

Пунктом 3.2 договора оказания услуг № 16-ТА/12 (далее – Договор) установлено, что не позднее дня, следующего за последним днём отчётного периода, Исполнитель передаёт Заказчику в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приёмки оказанных услуг, который Заказчик обязуется подписать не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта и вернуть 1 (один) экземпляр такого акта Исполнителю либо предоставить последнему мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Исполнитель по истечении указанных 3 (трёх) рабочих дней не получит от Заказчика подписанный акт сдачи-приёмки услуг или мотивированный отказ от его подписания, настоящим стороны подтверждают, что акт сдачи-приёмки считается подписанным, а услуги - оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в объёме и на условиях, указанных в таком акте сдачи-приёмки услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора состоит из стоимости оказываемых Обществом в течение срока его действия услуг и суммы возмещаемых затрат.

Пунктом 4.2 Договора предписывается, что оплата вознаграждения за услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки услуг, на основании выставляемых Исполнителем счетов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом, письменно согласованным сторонами. Возмещение Исполнителю связанных с услугами расходов производится Заказчиком на основании акта сдачи-приёмки услуг, подписываемого в соответствии с пунктом 3.2. Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его оформления. Оплата оказываемых услуг (работ) по договору осуществляется в российских рублях.

Согласно пункту 8.2. Договора (с учётом дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 2) он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актом от 31.05.2012 № 59 Обществом оказаны информационно-консультационные услуги на сумму 119 647 руб. 92 коп.

Из письма ООО «Титан-Агро» от 04.03.2013 № 170 следует, что акт от 31.05.2012 № 59 является актом по договору, заключённому с товариществом с ограниченной ответственностью «UNIVILL» (т.1 л.д.83).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик должен был оплатить оказанные услуги на сумму 119 647 руб. 92 коп. путем зачисления на счет Общества № 40702810600310000604 денежных средств в срок не позднее 30.06.2012. Поскольку окончание срока предоставления вышеуказанных документов в уполномоченный банк приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, т.е. 02.07.2012.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  Общество не обеспечило в установленный срок получение от Заказчика на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств в сумме 119 647 руб. 92 коп. за оказанные Заказчику услуги по договору от 10.01.2012 № 16-ТА/12, поскольку фактически Заказчик оплатил услуги только 24.07.2012.

18.03.2013 по результатам проведения проверки старшим контролёром-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Омской области в отношении Общества составлен протокол № 52-13/69 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.99-102).

04.04.2013 заместитель руководителя ТУ ФСФБН в Омской области, рассмотрев указанный выше протокол и иные материалы проверки, вынес постановление № 52-13/69, согласно которому ООО «Титан-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невозвращенных денежных средств, то есть в размере 1 403 руб. 86 коп. (т.1 л.д.11-20).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

06.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление должно доказать факт получения резидентом (ООО «Титан-Агро») валютной выручки на свои банковские счета с превышением срока, предусмотренного внешнеэкономическим контрактом, а также наличие вины Общества в несвоевременном получении.

Из представленного в материалах дела Контракта следует, что платежи по нему осуществляются в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки услуг (т.1 л.д.40-44).

При этом 31.05.2012 сторонами по Договору подписан акт № 59, которым подтверждается, что Обществом оказаны информационно-консультационные услуги на сумму 119 647 руб. 92 коп.

Из содержания пункта 4.2 Договора следует, что Заказчик должен был оплатить оказанные услуги на сумму 119 647 руб. 92 коп. путем зачисления на счет ООО «Титан-Агро» № 40702810600310000604 денежных средств в срок не позднее 30.06.2012. При этом с учетом того, что окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день – 02.07.2012.

Вместе с тем, административным органом при проведении проверки установлено, что фактически оплата оказанных услуг