Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А46-4090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

по Договору на основании акта от 31.05.2012 произведена контрагентом Общества – нерезидентом только 24.07.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного Договора, и, как следствие, с нарушением требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанный факт подтверждается представленными в материалах дела актом проверки № 06-12/35 от 18.03.2013 и протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 № 52-13/69.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации предусматривают административную ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ ФСФБН в Омской области должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки, и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за оказанные услуги.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае Обществом приняты все зависящие от него меры по получению от контрагента денежных средств за оказанные услуги, в то время как административным органом не доказано наличие вины ООО «Титан-Агро» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, заключая Договор, стороны (ООО «Титан-Агро» и товарищество с ограниченной ответственностью «UNIVILL») предусмотрели при возникновении разногласий обязательное соблюдение претензионного порядка. Более того, в силу пункта 7.1 Договора стороне, к которой предъявлена претензия, должен быть предоставлен срок для ответа не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения такой претензии.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что включение в Договор таких условий направлено на принятие разумных и достаточных мер для побуждения нерезидента (Заказчика) к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, а также свидетельствуют о желании заявителя обеспечить своевременное исполнение обязательства по оплате услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.07.2012 заявителем в соответствии с пунктом 7.7 Договора в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «UNIVILL» направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.78). При этом 24.07.2012, то есть до истечения срока для направления ответа на претензию, обязанность по оплате услуг была исполнена контрагентом ООО «Титан-Агро» добровольно (см. платежное поручение № 9 – т.1 л.д.79).

Указанные выше обстоятельства были отражены представителем ООО «Титан-Агро» Перфильевой М.М. в протоколе об административном правонарушении с указанием на наличие «замечаний по протоколу».

Довод подателя жалобы о том, претензия от 02.07.2012 не является достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела копия претензии содержит подписи представителей и печати сторон, заверена надлежащим образом заявителем, ходатайство о фальсификации данного доказательства Управлением не заявлено, каких-либо доказательств ее недействительности суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, не опровергнутых административным органом, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением нерезидентом 24.07.2012 обязательств по оплате задолженности по рассматриваемому Договору в сумме 119 647 руб. 92 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, предпринятые Обществом меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются достаточными, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает вывод о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Титан-Агро» вменяемого ему состава административного правонарушения и о необходимости признания оспариваемого постановления от 04.04.2013 № 52-13/69 незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-4090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков