Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-4855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-4855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7150/2013) Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу №  А70-4855/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюбитель Люкс» (ОГРН 1117232024271, ИНН 7224045410) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автолюбитель Люкс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

установил:

 Департамент по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автолюбитель Люкс» (далее по тексту – заинтересованной лицо, Общество, ООО «Автолюбитель Люкс») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу №  А70-4855/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым арбитражным судом решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и привлечь ООО «Автолюбитель Люкс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на уведомление представителя ООО «Автолюбитель Люкс» о дате и месте проведения проверки, соответственно, факт правонарушения был выявлен в присутствии представителя Общества, что зафиксировано в Акте проверки № 109 от 24.04.2013. Кроме того, заявитель указал, что вывод суда о необходимости проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не соответствует требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона о 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля».

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом представлен не был.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Автолюбитель Люкс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Автолюбитель Люкс» на основании лицензии от 25.08.2011 №6739 (л.д. 75) осуществляет образовательную деятельность по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В» по месту регистрации юридического адреса - Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул Школьная, д.6, кв.2 и по адресу нахождения закрытой от движения площадки – автодром - г.Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1, используемой Обществом на основании договора аренды №38ар/11 от 01.07.2011 с ООО УПК «Автомобилист».

На основании приказа от 02.04.2013 №103-п  (л.д. 49-50) Департаментом по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение Обществом подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 №174: закрытая для движения площадка (автодром), необходимая для организации практического обучения вождению автомобиля по реализуемой в соответствии с лицензией образовательной программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», используемая по договору аренды №38ар/11 от 01.07.2011 с ООО УПК «Автомобилист», не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 12 Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010 №636, поскольку по акту сдачи-приемки учебных элементов, сооружений автодрома, являющегося приложением к договору аренды №38ар/11 от 01.07.2011, и по факту отсутствует необходимый элемент – движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп-линии.

По результатам проведенной проверки Департаментом составлен Акт проверки от 24.04.2013 №109 (л.д. 52-55).

24.04.2013 в присутствии законного представителя ООО «Автолюбитель Люкс» Пушниковой А.В. уполномоченным лицом Департамента по данному факту составлен протокол № 5 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41-48), на основании которого, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Автолюбитель Люкс».

15.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 (далее по тексту - Положение ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности, в том числе, являются: наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «г» пункта 5 Положения.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 № 636 утверждена Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории «B» (далее по тексту – Примерная программа).

Согласно общим положениям примерной программы «Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории «B» представляет собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и является основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей.

В учебном плане Примерной программы установлено, что программа подготовки водителей транспортных средств категории «В» включает в себя 76 теоретических часов и 30 практических часов (всего 106 часов). Вождение проводится вне сетки учебного времени в объеме 50 часов, из них 6 часов на тренажере. При отсутствии тренажера - 50 часов на транспортном средстве.

Таким образом, вождение является неотъемлемой частью обязательной программы обучения, минимум требований к результатам и содержанию занятий по которой предусмотрено в примерной программе. Учебный план и программа обучения, разработанная образовательной организацией и применяемая ею в учебном процессе, должны содержать установленные Приказом от 18.06.2010 № 636 минимальные требования к процессу обучения.

В пункте 12 Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории «B» имеется контрольное занятие №1, согласно которому, на закрытой площадке (автодроме) проверяется отработка следующих навыков: начало движения, движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп-линии.

Следовательно, для обеспечения выполнения минимальных требований, установленных законодательством к программе обучения вождению транспортного средства, образовательная организация должна иметь на законном праве закрытую площадку (автодром), позволяющую проверять отработку обучающимися навыков, предусмотренных, в том числе, в контрольном занятии №1.

Как следует из акта проверки от 24.04.2013 №109 и протокола об административном правонарушении от 24.04.2013 №5, при проведении плановой выездной проверки общества было выявлено отсутствие на закрытой площадке (автодроме) необходимых для отработки навыков вождения элементов - движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп - линии.

При этом в акте проверки и протоколе указано, что нарушение установлено из содержания акта сдачи-приемки учебных элементов сооружений автодрома, являющегося приложением к договору аренды № 38ар/11 от 01.07.2011, а также по факту.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ООО «Автолюбитель Люкс», Общество оспаривает факт отсутствия на закрытой площадке (автодроме) необходимых для отработки навыков вождения элементов - движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп-линии, указывая, что данный факт был зафиксирован проверяющим без участия представителя Общества, а значит, не может быть признан достоверным.

В подтверждение соблюдения лицензионных требований, общество ссылается на ошибочное неуказание в акте сдачи - приемки учебных элементов к договору аренды №38ар/11 от 01.07.2011 с ООО УПК «Автомобилист»: движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп-линии, в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительное соглашение к вышеназванному договору, а также ответ собственника автодрома исх. № 68 от 30.04.2013 о том, что автодром имеет все необходимые элементы,