Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-4855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе движение по кольцевому маршруту с остановками у заданного ориентира и стоп - линию (л.д.92).

Указанная позиция была воспринята арбитражным судом первой инстанции, что послужило основанием для вывода арбитражного суда о недоказанности события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Департамент, не соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, считает, что отраженные в акте проверки сведения о присутствии представителя ООО «Автолюбитель Люкс» при проведении проверки, подтверждает, что представитель присутствовал также при осмотре автодрома 23.04.2013 в 11 час.30 мин.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит названный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента от 02.04.2013 № 103-п проверка ООО «Автолюбитель Люкс» должна быть проведена в период с 18 по 24 апреля 2013 года по адресам: Тюменская область Тюменский район, с. Перевалово, ул. Школьная, д.6,кв.2 (юридический адрес); г. Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1 (автодром).

Как следует из текста уведомления от 02.04.2013 № 806 о проведении проверки Общества, Департамент сообщает, что на основании приказа Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области от 02.04.2013 № 103-п в период с 18 по 24 апреля 2013 года будет проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности ООО «Автолюбитель Люкс».

Таким образом, указанное уведомление не содержит ни даты, ни времени натурного осмотра объектов Общества, на которые необходимо прибыть его представителю.

Как следует из акта проверки от 24.04.2013 №109 местом проведения проверки определены местонахождение ООО «Автолюбитель Люкс» по адресам: Тюменская область Тюменский район, с. Перевалово, ул. Школьная, д. 6, кв.2 (юридический адрес) и г. Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1 (автодром), при этом, дата и время проведения проверки в соответствующей строке акта не указаны, в то время как данная строка подлежит заполнению в случае проведения проверок обособленного структурного подразделения юридического лица.

Между тем в протоколе об административном правонарушении № 5 от 24.04.2013 указано, что в ходе проведения проверки ООО «Автолюбитель Люкс» 23.04.2013 в 11 час. 30 мин. по адресу г. Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1 (автодром), были выявлены нарушения лицензионных требований и условий.

При этом доказательства вызова представителя общества для участия в проведении проверки 23.04.2013 по адресу г. Тюмень, 4-й км. Московского тракта, 4 сооружение 1 (автодром), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием каких-либо доказательств такового.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по проведению осмотра и составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции принимается. Однако это никоим образом не освобождает Департамент от обязанности фиксации и закрепления выявленных нарушений способами и методами, соответствующими требованиям допустимости и достоверности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Однако доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие на автодроме объекта на момент проверки, в материалы дела представлено не было, как и доказательств,, опровергающих доводы Общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Автолюбитель Люкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью наличия в его действиях события данного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 по делу №  А70-4855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Ю.Н. Киричёк