Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А81-1221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону (пункт 5.2.9).

Согласно пункту 5.2.12. Правил № 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что температура воздуха на лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом в подъезде № 3 обслуживаемого Обществом жилого дома составляет 3,6 °С, то есть ниже установленного уровня.

В подтверждение выявленных в ходе проверки нарушений, административным органом представлены: акт проверки №290 от 26.02.2013, тепловизионный отчет от 22.02.2013 и протокол об административном правонарушении № НО-21 от 26.02.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 3.2.2, 3.2.5, 5.2.1, 5.2.9, 5.2.12 Правил № 170, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с условиями договора и Правилами № 170. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются установленными.

Устранение нарушений до вынесения постановления о назначении наказания не освобождает Общество от административной ответственности. При этом добровольное прекращение противоправного поведения подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления административного органа иное юридическое лицо не является основанием для не привлечения Общества к административной ответственности, поскольку по тексту постановления № 71/13 от 15.03.2013 речь идет о ООО «Крепость». В протоколе об административном правонарушении № НО-21 от 26.02.2012, предписании № 290-1 от 26.02.2013 и иных материалах административного дела указано именно ООО «Крепость». Таким образом, указание в резолютивной части постановления № 71/13 от 15.03.2013 о привлечении к административной ответственности не ООО «Крепость», а ОАО «Управление жилищного хозяйства», расценивается апелляционным судом как опечатка.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2013 по делу №  А81-1221/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер