Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                          Дело №   А75-355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2013) общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – ООО «Подводтрубопроводстрой», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 по делу № А75-355/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1057747562102, ИНН 7706586580)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2012 № 01-450/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что должностными лицами Службы при фиксации границ занимаемого лесного участка не принята во внимание площадь участка, предоставленного в аренду для ведения заготовки древесины по договору № 203/11-10 от 30.11.2011, а также на то, что оцениваемые в рамках настоящего дела об административном правонарушении действия ООО «Подводтрубопроводстрой» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба не согласилась с доводами, изложенными в такой жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Участковым лесничим Ханты-Мансийского участкового лесничества в ходе проведения проверки договорных обязательств ООО «Подводтрубопроводстрой» выявлен факт незаконного размещения производственной базы (вагон-городок) в квартале № 264 выдела № 7 (правый берег Приобского месторождения нефти), о чем лесничему территориального отдела Самаровского лесничества направлено сообщение (т.1 л.д.31).

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил указанное сообщение о нарушении лесного законодательства в адрес Службы (см. письмо от 29.10.2012 № 895 – т.1 л.д.28-29).

В соответствии с распоряжением № 01-534/2012-о Ханты-Мансийским отделом Службы от 19.11.2012 поручено провести обследование территории Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества в границах Приобского месторождения на предмет соблюдения природоохранного законодательства (т.1 л.д.26).

При проведении обследования установлено, что лесной участок используется ООО «Подводтрубопроводстрой».

По результатам обследования территории составлен акт от 22.11.2012 (т.1 л.д.33-36), в котором зафиксировано, в частности, то, что на лесном участке Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища в квартале № 264 выдела 7 зафиксирован факт нахождения вагон-городка в районе кустовой площадки № 67 Приобского месторождения. В восточной стороне расположена стоянка технологического транспорта. С северной и южной стороны данный вагон-городок непосредственно примыкает к стенам леса (преобладающая порода сосна высотой 10-15м).

Усмотрев в действиях ООО «Подводтрубопроводстрой» нарушение лесного законодательства, административный орган 28.11.2012 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.41-43), по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении 12.12.2012 Службой принято решение о привлечении ООО «Подводтрубопроводстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.17-19).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

27.05.2013Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания, срезания. При этом прядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации рубка древесины производится на основании договоров аренды лесных участков.

На основании статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515 утвержден Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (далее – Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений, полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество для размещения вагон-городка использует лесной участок, расположенный на территории Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища в квартале № 264 выдела 7 (см. акт обследования от 22.11.2012 и приложенные к нему фототаблицы – т.1 л.д.33-37).

Согласно таксационному описанию, представленному в материалах дела, на данной территории произрастают хвойные насаждения: состав 5С5Б, возраст произрастающих насаждений составил 45 лет, высота 10 метров, диаметр - 8 см., полнота 0,8, участок относится к багульниково-брусничному (БГБР) типу леса (т.1 л.д.77-79).

Вместе с тем, в ходе проведения обследования административным органом было установлено, что на указанном выше участке отсутствуют лесные насаждения, предусмотренные соответствующей документацией.

При этом документов, подтверждающих право ООО «Подводтрубопроводстрой» на использование указанного лесного участка, в том числе, на рубку древесины, заявителем административному органу в ходе проведения проверочных мероприятий или суду первой или апелляционной инстанции при производстве по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом незаконно уничтожены лесные насаждения, произраставшие на определенном выше участке. Следовательно, указанные противоправные действия ООО «Подводтрубопроводстрой» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что должностными лицами Службы не принят во внимание факт предоставления в аренду по договору № 203/11-10 от 30.11.2011 участка для ведения заготовки древесины, а также факт того, что площадь незаконно занятого лесного участка составляет 0, 1359 га, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку размер площади лесного участка, занимаемого незаконно, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что Службой в материалы настоящего дела не представлены доказательства, характеризующие способ уничтожения лесных насаждений и подтверждающие наличие порубочных остатков, судом апелляционной инстанции отклоняются по той же причине.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Подводтрубопроводстрой» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований лесного законодательства (то есть получения необходимой документации, подтверждающей право на освоение соответствующего лесного участка), а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО «Подводтрубопроводстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, доказан Службой.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к