Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-2617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А75-2617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7248/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2013 по делу № А75-2617/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ИНН 8603158634, ОГРН 1088603009758)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления от 01.03.2013 № 234-ЗК/34 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» - Пыжьянов Игорь Васильевич (паспорт, по доверенности № 32 от 15.03.2013 сроком действия по 31.01.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее - ООО «Тарховское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2013 № 234-ЗК/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2013 по делу № А75-2617/2013 в удовлетворении заявления ООО «Тарховское» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к административной ответственности от 01.03.2013 № 234-ЗК/34 отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности и пропуском срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не является специальным субъектом, на который возложена обязанность сообщить информацию экологического характера о загрязнениях на площадях занятых шламовыми амбарами № 16, № 12, № 4 на Сороминском месторождении нефти, шламовым амбаром на кусту № 1 Тарховского месторождения нефти, шламовым амбаром на кустовой площадке № 50 Ершовского месторождения нефти, шламовым амбаром на кустовой площадке № 1 Туль-Еганского месторождения нефти.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале № ТВХ-0862/10 от 01.11.2010 ООО «ТОТАЛОЙЛ», являющееся единственным участником ООО «Тарховское», осуществило покупку бизнеса и вступило во владение не приостановленными и не аннулированными лицензиями на право пользованиями недрами. Податель жалобы считает, что право пользования недрами с 01.11.2010 предоставлено ООО «ТОТАЛОЙЛ», как единственному участнику ООО «Тарховское» в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах».

Постановление административного органа № 1304-ОК/3 от 17.08.2012, в котором Обществу вменялось нарушение статьи 8.5 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций по делу № А75-7117/2012 признано незаконными в связи с тем, что ООО «Тарховское» не является субъектом, на которого возложена обязанность сообщить информацию экологического характера.

Податель жалобы считает, что судебные акты по делу № А75-7117/2012 с содержащими в них выводами, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Податель жалобы также считает, что пропущенный срок на обжалование постановления административного органа следует восстановить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Тарховское» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-Р и приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую      деятельность      без      образования      юридического      лица

 (индивидуальные предприниматели), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, обязаны заполнять форму федерального статистического наблюдения и представлять ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Заполненная форма отчета по форме 2-ТП (рекультивация) должна быть представлена до 01 февраля после отчетного периода.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в Управление Росприроднадзора отчет по форме № 2-ТП рекультивация за 2012 год, где указал о наличии нарушенных земель вследствие утечки при транзите нефти, газа, продуктов переработке на 01.01.2012 - 1,522 га, на 01.01.2013 - 1,737 га.

Управление Росприроднадзора установив, что ООО «Тарховское» в отчете не отразило наличие загрязненных и нарушенных земель, занятых шламовыми амбарами на Ершовом, Сороминском, Северо-Сороминском, Никольском, Тарховском, Туль-Еганском месторождениях, определением № 887-ЗК/34 от 27.05.2011 возбудило дело об административном правонарушении.

Определением об истребовании сведений от 12.02.2013 у Общества истребованы материалы инвентаризации нарушенных земель и месторождениях нефти (т. 1 л.д. 85-86).

В своем письме от 14.02.2013 Общество сообщило, что инвентаризация нефтезагрязненных земель и нарушенных земель лицензионных участков ООО «Тарховское» с начала деятельности предприятия 01.10.2010 по настоящее время не проводилась.

В ходе административного расследования у предыдущего владельца месторождений - открытого акционерного общества «Нижневартовское газоперерабатывающее предприятие» (далее - ОАО «НГПП») истребованы сведения о наличии обязательств по рекультивации нарушенных земель в Туль-Еганском, Ершовом, Соломинском, Северо-Соломинском, Никольском месторождениях нефти ООО «Тарховское» (т. 1 л.д. 83-84).

Письмом от 15.02.2013 ОАО «НГПП» сообщило, что в 2010 году при переходе прав пользования Ершовым, Тарховским, Сороминским, Туль-Еганским, Западно-Сортымским участками недр оно передало новому недропользователю все документы, касающиеся выполнения лицензионных обязательств, в том числе по проведению мероприятий по охране окружающей среды на территории указанных лицензионных участков. ООО «Тарховское» в заявке о переоформлении лицензий на пользование Ершовым, Тарховским, Сороминским, Туль-Еганским, Западно-Сортымским участками недр согласилось принять на себя все обязательства, установленные условиями пользования участками недр, в том числе обязательства по рекультивации земель. В последующем ООО «Тарховскаое» оформило на себя право аренды земельными участками, необходимыми для выполнения работ, связанных с пользованием недр.

По результатам рассмотрения дела Управлением Росприроднадзора 01.03.2013 вынесено постановление № 234-ЗК/34 о привлечении ООО «Тарховское» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Тарховское», ссылаясь на то, что не обязано представлять информацию о загрязнении участков под шламовыми амбарами, которые ему не принадлежат, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

19.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьёй 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предмет - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов Закона является соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды.

В представленном в Управление Росприроднадзора годовом отчете по форме № 2-ТП за 2012 год Общество умышленно исказило - уменьшило объемы нефтезагрязненных земель: не указало площадь загрязненных земель под шламовыми амбарами, которые также относятся к нарушенным землям и являются объектами размещения опасных отходов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалах дела представлены:

- лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Сороминского лицензионного участка на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

- приказ № 304 от 24.03.2009 о переоформлении лицензии ХМН 01130 НЭ на право пользования недрами Сороминского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

- лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Ершового лицензионного участка на территории ХМАО,

- лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Туль-Еганского лицензионного участка на территории ХМАО (т.д. 2 л.д. 1),

- лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Тарховского лицензионного участка на территории ХМАО (т.д. 2 л.д. 136),

- лицензионное соглашение о добыче нефти и газа в пределах Никольского лицензионного участка на территории ХМАО (т.д. 2 л.д. 161),

- отчет по форме № 2-ТП рекультивация за 2012 год,

- постановление № 234-ЗК/34 о привлечении ООО «Тарховское» к административной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что он не является собственником шламовых амбаров, а потому не обязан представлять информацию о нарушенных землях под такими объектами.

Отклоняя