Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-2617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно лицензионному соглашению, которое является приложением к лицензии на право пользования недрами серия ХМН № 14657 (т. 1 л.д. 90-112), право пользования недрами Сороминского лицензионного участка представляется ООО «Тарховское» на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах», в связи с передачей права пользования участком недр ОАО «НГПП» - пользователем недр. В соответствии с ним Общество принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами, включая не выполненные прежним пользователем недр.

Аналогичные условия содержатся и в лицензионных соглашениях к лицензии ХМН 14658 НЭ поиск и добыча нефти в пределах Западно-Сороминского лицензионного участка, лицензии ХМН 14659 НЭ добыча нефти и газа, закачка подтоварных, суточных и минерализованных подземных вод для поддерживания пластового давления в пределах Туль-Еганского лицензионного участка, лицензии ХМН 14654 добыча нефти в пределах Ершовского лицензионного участка (т. 1 л.д. 90-145; т. 2 л.д. 8-34).

Таким образом, ООО «Тарховское» в силу закона на основании лицензионных соглашений перешли обязательства по рекультивации объектов размещения отходов и как владелец месторождений оно обязано представлять полную и достоверную информацию о наличии нарушенных земель.

Податель жалобы ссылается на договор купли-продажи доли в уставном капитале № ТВХ-0862/10 от 01.11.2010. В соответствии с которым ООО «ТОТАЛОЙЛ», являющееся единственным участником ООО «Тарховское», осуществило покупку бизнеса и вступило во владение не приостановленными и не аннулированными лицензиями на право пользованиями недрами. Податель жалобы считает, что право пользования недрами с 01.11.2010 предоставлено ООО «ТОТАЛОЙЛ», как единственному участнику ООО «Тарховское» в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах».

Действительно, в материалах дела имеется договор № ТВХ-0862/10 от 01.11.2010 купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ООО «ТОТАЛОЙЛ» купило долю в уставном капитале ООО «Тарховское» в размере 100 %.

 Однако указанные обстоятельства не влекут перемену лиц в обязательствах, возникших из лицензионных соглашений, в соответствии с которыми именно ООО «Тарховское» обязано представлять полную и достоверную информацию о наличии нарушенных земель.

Податель жалобы считает, что судебные акты по делу № А75-7117/2012 с содержащими в них выводами, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

ООО «Тарховское» в рамках дела № А75-7117/2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012 № 1304-ОК/3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2012 по делу № А75-7117/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 17.08.2012 № 1304-ОК/3 признанно незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А75-7117/2012 решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела Обществом обжаловалось постановление административного органа № 1304-ОК/3 от 17.08.2012 о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в отношении кустовой площадкой № 67 Ершового месторождения.

По утверждению подателя жалобы, постановление административного органа № 1304-ОК/3 от 17.08.2012, в котором Обществу вменялось нарушение статьи 8.2 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций по делу № А75-7117/2012 признано незаконными в связи с тем, что ООО «Тарховское» не является субъектом, на которого возложена обязанность сообщить информацию экологического характера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав тексты судебных актов по делу № А75-7117/2012, считает, что таких выводов они не содержат.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А75-7117/2012 указало лишь то, что: «Ни протокол от 18.07.2012 № 1433-ЗК/34, ни оспариваемое постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов административным органом был сформулирован вывод о принадлежности шламового амбара в районе кустовой площадки № №67 Ершового месторождения ООО «Тарховское». Административным органом не устанавливалось место нахождения шламового амбара кустовой площадки №67 Ершового месторождения относительно территории, отведенной в пользование ООО «Тарховское» согласно топографическому плану с угловыми точками координат Ершового лицензионного участка Общества, приведенному в лицензионном соглашении (приложение №1 к лицензии ХМН14654НЭ). В материалы дела не представлено документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, занимаемого кустовой площадкой №67 Ершового месторождения, ООО «Тарховское», равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности оформить в установленном законом документы на создание шламового амбара в районе куста скважин № 67 Ершового месторождения как объекта размещения отходов в составе рассматриваемого куста скважин, а также предоставить данные о регистрации объекта размещения отходов - шламового амбара районе куста скважин № 67 Ершового месторождения для обоснования хранения (размещение на срок более 6 месяцев) и/или захоронения отходов бурения в шламовых амбарах.».

Таким образом, в рамках указанного дела суды отменили постановление административного органа в связи с тем, что обстоятельства не установлены и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, являются мнением суда по вопросу доказательственной базы, а не установленными обстоятельствами, поэтому не могут иметь преюдициальное значение в силу 69 АПК РФ.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются установленными, в связи с чем оснований для отмены постановления от 01.03.2013 № 234-ЗК/34 о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одновременно с обращением в суд с заявлением об оспаривании постановления, Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было ошибочно направлено мировому судьи г. Нижневартовска в связи с неправильным указанием адресата сотрудниками почтового отделения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть оценено как уважительная причина для пропуска установленного законом срока, так как Общество в лице представителя могло самостоятельно заполнить конверт и передать его для дальнейшего направления сотруднику почтового отделения, а не поручать осуществлять данные действия иным лицам.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2013 по делу № А75-2617/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер