Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А81-594/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А81-594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промстройдобыча» Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 30 мая 2013 года (судья Беспалов М.Б.),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» на действия конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича в рамках дела №  А81-594/2009 о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества «Промстройдобыча»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промстройдобыча» Сурметов Данис Самигулович  - не явился, извещён;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб»  - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования Приуральский район - представитель не явился, извещена;

от Управления Росреестра по ЯНАО - представитель не явился, извещено;

от НП СРО «ГАРАНТИЯ» - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена.

установил:

государственное унитарное предприятие «Ямалгосснаб» (далее – ГУП «Ямалгосснаб», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего Сурметова     Даниса Самигуловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Промстройдобыча» (далее – конкурсный управляющий Сурметов Д. С., податель жалобы).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части, и просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Сурметова Д.С. в рамках дела о признании несостоятельным должника в части неисполнения обязанностей по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов от 01.02.2013, а также в части неисполнения обязанностей по информированию конкурсных кредиторов о привлечении третьих лиц, и о расходах на проведение процедуры конкурсного производства. Данный частичный отказ от требований и   уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 по делу № А81-594/2009 жалоба удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Сурметова Д.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промстройдобыча» в части неисполнения обязанностей по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов от 01.02.2013. и в части неисполнения обязанностей по информированию конкурсных кредиторов о привлечении третьих лиц, и о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий Сурметов Д. С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт прекратить производство по жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по факсу и посредством почтовой связи в адрес Администрации Приуральского района был направлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к собранию кредиторов от 01.02.2013, тем самым свою обязанность по ознакомлению кредитора с материалами к собранию он исполнил. Ссылается на то, что на собрании кредиторов, прошедшем 01.02.2013,  Сурметов Д.С. не сообщал о планируемых затратах на привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на сумму 4 000 000 руб., а фактические расходы, понесенные Сурметовым Д.С. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Промстройдобыча» соответствуют указанным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к собранию кредиторов от 01.02.2013, а именно в сумме 268 775 руб. По мнению подателя жалобы, ООО «Консалтинговая компания «Русское право», привлечение конкурсным управляющим данной организации было обосновано необходимостью осуществления юридических услуг на профессиональной основе, а факт не указания в предыдущих отчетах конкурсного управляющего на заключенный договор с ООО «Консалтинговая компания «Русское право» не нарушил законных прав и интересов кредиторов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация муниципального образования Приуральский район просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение от 30.05.2013 по делу № А81-594/2009 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 закрытое акционерное общество «Промстройдобыча» (далее – ЗАО «Промстройдобыча», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Д.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 от 29.08.2009 на стр. 27.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 24.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 25.06.2013.

Как указывает заявитель, ГУП ЯНАО «ЯмалГосснаб» 23.01.2013 получило уведомление от 18.01.2013 о проведении внеочередного собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Промстройдобыча».

 В повестке к внеочередному собранию кредиторов, которое состоялось 01.02.2013 по адресу г. Салехард, ул.Чубынина д.25, оф. 22 указано, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: г. Тюмень, Червишевский тракт д.64, оф. 14. Дополнительные условия для ознакомления с материалами к собранию кредиторов отсутствовали.

Представитель конкурсных кредиторов ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и Администрации Муниципального образования Приуральского района с помощником 25.01.2013 прибыл в 12-30 по адресу, указанному в повестке к внеочередному собранию кредиторов.

Не представившиеся сотрудники офиса пояснили, что не могут представить материалы к собранию кредиторов для ознакомления по причине не подписания документов конкурсным управляющим. С не подписанными документами в ознакомлении также было отказано. По данному факту представитель конкурсных кредиторов ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и Администрации Муниципального образования Приуральского района и его помощник составили соответствующий акт (том 10 л.д.21).

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» указывает, что на собрании кредиторов 01.02.2013 со слов конкурсного управляющего Сурметова Д.С. конкурсные кредиторы узнали о планируемых затратах на привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на сумму 4 000 000 руб. Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности данный факт не подтверждается: в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства указана сумма 268 775 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

То есть, если конкурсный управляющий избирает такой способ уведомления кредитора о собрании кредиторов как направление уведомления по почте, то надлежащим извещением кредитора считается сам факт направления кредитору уведомления при условии соблюдения срока направления такого уведомления - не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Частью 2 статьи 13 Закона закреплено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению

собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

1. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий направил заявителю (кредитору), уведомление о проведении собрания кредиторов 01.02.2013, с указанием о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов по адресу г. Тюмень, Червишевский тракт д.64, оф. 14.

Доказательства уведомления кредиторов об ином порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, в этом случае конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить возможность ознакомления кредиторами с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в любое рабочее время по указанному в уведомлении адресу. Вместе с тем, доказательства возможности ознакомления кредиторами с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов по указанному в уведомлении адресу не представлены.

Напротив, материалами настоящего арбитражного дела подтверждается факт отсутствия по указанному адресу конкурсного управляющего или его представителей, имеющих возможность для предоставления кредиторам материалов. По данному факту представитель конкурсных кредиторов ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и Администрации Муниципального образования Приуральского района и его помощник составили соответствующий акт (том 10 л.д.21).

Податель жалобы указывает, что посредством факса и почтовой связи в адрес Администрации Приуральского района был направлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к собранию кредиторов от 01.02.2013, тем самым