Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-4336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задании (приложение № 1 к контракту);

8. Определить были ли выполнены ООО «Сибспецстрой» дополнительные работы, если да, что определить их объем и стоимость.

По заключению эксперта (т.2 л.д.82-120) стоимость качественно выполненных истцом работ составила 13 768 898 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивированного наличием противоречивых выводов эксперта (т.3 л.д.118-121), определением от 28.11.2012 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро независимых экспертиз «Артель»: Карнаухову М.А.. Домацкому А.В., Лелековой К.А. и Загорскому Н.В.

Обоснованность  проведения  повторной экспертизы не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке. Исходя из уточнения  размера исковых требований, истец не имеет возражений по результатам проведённой повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2013 (т.4 л.д.58-116) по результатам обследования качества выполненных работ экспертами выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественного выполнения работ и невыполнением мероприятий по консервации незавершенного объекта строительства. Экспертами установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ односторонним актам формы КС-2. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертами в размере составила 6 875 966 руб. В заключении приведен перечень и стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

Оценив экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем  выполнении  истцом работ и наличии в выполненной работе недостатков, которые подрядчиком не устранены.

По общему правилу, оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено в дело доказательств устранения недостатков работ, то о потребительской ценности результата выполненных работ  говорить не представляется возможным.

При этом указание истца на то, что  недостатки могут быть устранены заказчиком, не соответствуют ни закону, ни требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Более того, из материалов дела очевидно усматривается, что ни один из объектов,  предусмотренных контрактом, не является объектом, завершённым строительством. Сторонами не оспаривается, что работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

По общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, оплата производится после их выполнения в полном объеме. Иной порядок оплаты в заключённом сторонами контрактом не предусмотрен.  В частности, пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что оплата производится  после подписания  сторонами акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

При отсутствии доказательств обратного, следует исходить из того, что потребительская ценность может иметь место только в случае  выполнения работ в полном объеме.

Фактически экспертом определена стоимость затрат подрядчика на частичное выполнение работ.

Как указано выше, сами по себе работы не имеют потребительской ценности,   так как представляют собой неоконченный цикл работ по возведению пожарных постов. 

Однако, эти затраты могут быть возмещены только в случае, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика, которая может быть установлена при желании заказчика воспользоваться результатами работ.  

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено.

Невозможность выполнения работ в полном объеме явилась следствием ненадлежащего исполнения  истцом своих обязательств по контакту, и именно нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450  ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку контракт расторгнут по решению суда, установленным считается то обстоятельство,  истец  допустил существенное нарушение  условий контракта, которое повлекло для  ответчика  ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем,  именно истец несет риск последствий,  предусмотренных статьей  405 ГК РФ,  согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.  

В настоящем деле ответчик ссылается на утрату интереса, что  истцом по существу не оспорено,  и как следствие, отсутствие у заказчика  желания воспользоваться результатами работ.

Судом первой инстанции  указано, что в связи с вступлением в силу Федерального закона «О добровольной пожарной дружине»  № 100-ФЗ, установка пожарных постов стала нецелесообразной.

Учитывая изложенное, иск ООО «Сибспецстрой» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод истца о фактическом несении ООО «Сибспецстрой» расходов на материалы и оборудование пожарных постов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как по смыслу закона не любые затраты подрядчика подлежат возмещению, а лишь те, которые были связаны с выполнением работ, представляющих ценность для заказчика и выполненных качественно.

Расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции на основании статьей 106, 110, 112 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-4336/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Сибспецстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-4336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих