Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-1252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А75-1252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6887/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (далее – Предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2013 по делу № А75-1252/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Предприятия (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее – Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, Отдел, административный орган)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 № 86 МР 094508, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску.

Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2013 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Предприятием требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушения Предприятием требований законодательства, а также на то, что акт выявленных недостатков составлен Отделом с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может выступать в качестве надлежащего доказательства совершения правонарушения. Кроме того, заявитель отметил, что Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду апелляционной инстанции, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску выразил несогласие с доводами указанной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 29.12.2012 № 0187300012812000921-0240522-01, заключенного с МКУ КХ «Служба единого заказчика» Администрации города Нефтеюганска, Предприятие является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии (т.1 л.д.120-127).

01.02.2013 административным органом установлен факт невыполнения Предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Так, было установлено, что посередине проезжей части на участке улицы Объездная со стороны улицы Усть-Балыкская в направлении улицы Ленина напротив АЗС «Маяк» г. Нефтеюганска имеется образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленном 01.02.2013 (т.1 л.д.107), а также в приложенных к нему фототаблицах (т.1 л.д.108-114).

По факту выявления указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), административным органом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 № 86 АА 040797 (т.1 л.д.16-18).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе указанного выше протокола об административном правонарушении, 07.02.2013 Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску вынесено постановление № 86 МР 094508 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.9-15).

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

05.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 07.02.2013 № 86 МР 094508 о привлечении Предприятия к административной ответственности) предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами ответственности за совершение данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливаются Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Установленные ГОСТом Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие в соответствии с положениями муниципального контракта от 29.12.2012 № 0187300012812000921-0240522-01, заключенного с МКУ КХ «Служба единого заказчика» Администрации города Нефтеюганска, является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии. Кроме того, согласно пункту 2.2.1 устава Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» одним из видов деятельности Предприятия является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС и ППК-МАДИ в соответствии с прилагаемой к ним инструкцией по эксплуатации. Пунктом 5.2 указанного ГОСТа определено, что контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Зимняя скользкость