Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А75-1252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде снежного наката не имеет количественной оценки, осуществляется визуально. При этом согласно пункта 2.1 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» коэффициент сцепления шин с покрытием в зимний период определен натуральными испытаниями и при наличии снежного наката на проезжей части составляет от 0,1 до 0,25, то есть менее допустимого значения, согласно пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и должен составлять для улиц и дорог местного значения (группа В) не более 6 часов.

Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 оговорено, что снег с проезжей части следует убирать в лотки на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятием были нарушены изложенные выше требования безопасности дорожного движения, в частности, проезжая часть улицы Объездная г. Нефтеюганска не обработана противогололедными материалами, по середине проезжей части на участке улицы Объездная г. Нефтеюганска не убран снежный накат в виде уплотненного слоя снега.

Указанные обстоятельства, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным 01.02.2013 (т.1 л.д.107), а также приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.108-114).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше акт и фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение заявителем требований законодательства, поскольку акт составлен в присутствии свидетелей, которым не разъяснены их процессуальные права и обязанности, а на фототаблицу нет ссылок в акте, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Акт от 01.02.2013 обследования дорожных условий составлен административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении, иными словами не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а по результатам осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями пункта 10.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

Из содержания представленного в материалы дела акта следует, что он составлен по форме, предусмотренной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», в присутствии дежурного мастера Предприятия, который подписал указанный акт без замечаний.

При таких обстоятельствах, непредупреждение свидетелей, присутствовавших при проведении обследования, о их правах и обязанностях не имеет правового значения, поскольку участие понятых или свидетелей при составлении рассматриваемого акта не предусмотрено действующим законодательством.

Приложения в виде фототаблицы, содержащей изображения исследуемого участка автодороги, вопреки доводам заявителя являются надлежащим доказательством по делу, поскольку на факт осуществления фотосъемки указывается в тексте акта выявленных недостатков. Отсутствие в акте выявленных недостатков указания на то, каким именно техническим средством произведена фотосъемка, не влечет признания указанного акта или фотоматериала недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что акт от 01.02.2013, а также приложенные к нему фототаблицы являются допустимыми и надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, факт нарушения Предприятием требований законодательства в области безопасности дорожного движения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 № 86 АА 040797, составленным в присутствии представителя Предприятия – Индина В.В., действующего на основании общей доверенности от 15.03.2012 и получившего впоследствии копию названного протокола (см. отметку в протоколе от 05.02.2013 № 86 АА 040797 – т.1 л.д.16-17)

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а такой протокол составлен административным органом в отсутствие законного представителя Предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении Предприятия от 02.02.2013 получено заявителем 04.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Предприятия № 78 на копии указанного определения (т.1 л.д.104).

Поскольку ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении от Предприятия не поступало, а в указанный в определении от 02.02.2013 день в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску для участия в процедуре составления соответствующего протокола явился представитель Предприятия – Индин В.В., действующий на основании доверенности от 15.03.2012, постольку административный орган обоснованно допустил указанное лицо к участию в производстве по делу об административном правонарушении и составил протокол в его присутствии.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, протокол от 05.02.2013 № 86 АА 040797 составлен Отделом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, а потому является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Предприятия события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Предприятием были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера и степени общественной опасности допущенного нарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013 по делу № А75-1252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков