Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А81-2317/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А81-2317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7296/2013, 08АП-7296/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-2317/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансэнергосервис» (ИНН 8902012224, ОГРН 1028900579180)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

о взыскании судебных расходов в размере 852 915,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Шардаков В.А. (по доверенности № 100 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансэнергосервис» - Анисимова О.Я. (по доверенности от 31.01.2013 сроком действия 2 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрансэнергосервис» (далее по тексту – Общество, ООО «ЯТЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 852 915 руб., в том числе на оплату услуг представителя – 847 050 руб., расходов уплате по государственной пошлины в размере 5000 руб. и почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 865 руб., связанных с рассмотрением дела № А81-2317/2012.

Определением от 04.07.2013 по делу № А81-2317/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в размере 342 165 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя заявителя (70 000 руб. (апелляционная жалоба в УФНС) + 110 000 руб. (первая инстанция) + 40 000 (обеспечение иска) + 60 000 руб. (апелляционная инстанция)+ 60 000 руб. (кассационная инстанция)) + 2000 (государственная пошлина за обеспечение иска) + 165 руб. (почтовые расходы). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЯТЭС».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не относятся к категории судебных, а, значит, не подлежат взысканию с Инспекции, что подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Также, по мнению Инспекции, судебные расходы в заявленном Обществом размере несоразмерны оказанной юридической помощи и не могут быть признаны понесенными в разумных пределах. Помимо этого, налоговый орган отмечает, что согласно представленного в материалы расчета стоимости услуг подготовка в арбитражный суд заявления о применении предварительных обеспечительных мер оценена в 120 000 руб., в то время как ООО «ЯТЭС» с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер не обращалось.

До начала судебного заседания от ООО «ЯТЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество не соглашается с доводами Инспекции, а, кроме того, заявляет возражения относительно отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на сумму 27 800 руб. по акту от 12.07.2012, уплаченную п/п от 15.08.2012 № 122, на сумму 30 300 руб. по акту от 03.09.2012, уплаченную п/п от 24.09.2012 № 123 и на сумму 13 950 руб. по акту от 19.12.2012, уплаченную п/п от 14.12.2012 № 165, указывая на то, что данные суммы в соответствии с договором увеличивают согласованные сторонами расценки.

Также Общество не согласно с уменьшением судом первой инстанции в три раза стоимости услуги по подготовке заявления об обеспечении иска: с 120 000 руб. до 40 000 руб., ссылаясь на то, что проведенный анализ изменения финансового состояния заявителя в случае отвлечения денежных средств предприятия в сумме 3 174 663 руб. на уплату недоимки, штрафных санкций, пени был принят арбитражным судом в качестве основного доказательства обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Таким образом, резюмирует Общество, стоимость работ была сформирована с учетом трудозатрат, и доказательств её чрезмерности не представлено.

Общество считает возможным взыскание с налогового органа, помимо расходов на выплату основного вознаграждения, ещё расходов ООО «ЯТЭС» на выплату исполнителю дополнительного вознаграждения в сумме 275 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая указанное, а также то, что в отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции в данном случае осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции в объеме заявленных доводов, с целью уяснения которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции были опрошены представители Общества и Инспекции, по результатам чего Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие пределы пересмотра обжалуемого определения.

Представитель Инспекции выразил несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 155 000 руб., а именно: 70 000 руб. за апелляционную жалобу в УФНС, 50 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 за обеспечение иска.

Общество заявило возражения относительно отказа суда первой инстанции во взыскании с Инспекции 80 000 руб. за заявление об обеспечении иска, 72 050 руб. издержки исполнителя, входящие в цену договора, 275 000 руб. вознаграждение исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЯТЭС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным в оспариваемой части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 № 11-16/61.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2012 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, требования ООО «ЯТЭС» удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2011 №11-16/61 признано недействительным в части возложения обязанности на ООО «ЯТЭС» по уплате ЕСН в сумме 219 775 руб. 85 коп., а также штрафа в сумме 43 955 руб. 18 коп., пени в сумме 35 293 руб. 71 коп.; по уплате НДФЛ в сумме 695 589 руб., а также штрафа в сумме 139 118 руб., пени в сумме 165 997 руб. 54 коп.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 142 102 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу №А81-2317/2012 оставлено без изменения.

04.06.2013 ООО «ЯТЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о взыскании судебных расходов в размере 852 915 руб., в связи с рассмотрением дела № А81-2317/2012.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии: договор о выполнении работ (оказании услуг) от 19.12.2011 №100-cons, дополнительное соглашение к нему от 18.01.2012 № 1, договор о выполнении работ (оказании услуг) от 17.04.2012 №107-cons; акты от 29.12.2011, от 26.01.2012, от 12.07.2012, от 03.09.2012, от 19.12.2012, 11.03.2013, платежные поручения от 23.12.2011 №268, от 29.12.2011 №277, от 24.01.2012 №8, от 30.01.2012 № 9, от 24.05.2012 №69, от 15.08.2012 №122, от 24.09.2012 №123, от 14.12.2012 №165, от 25.12.2012 №176, от 26.03.2013 № 38, от 30.05.2012 №№ 76, 77, от 03.10.2012 № 134, копии документов по оплате почтовых услуг.

04.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке определение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов в обжалуемой Инспекцией и Обществом части, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – частичной отмене по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного