Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А81-2317/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЯТЭС» в материалы дела были представлены только документы, подтверждающие факт несения расходов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЯТЭС» (Заказчик) для защиты нарушенных прав и представления интересов в суде заключило с ООО «АЛиСАН», г. Тюмень (Исполнитель) договор о выполнении работ (оказании услуг) от 19.12.2011 №100-cons, дополнительное соглашение к нему от 18.01.2012 № 1 и договор о выполнении работ (оказании услуг) от 17.04.2012 №107-cons, из которых следует, что их предметом являются услуги, предоставляемые заявителю, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по представительству в рамках заключенных договоров в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций выполняла, в том числе Анисимова Ольга Яковлевна на основании выданных Обществом доверенностей, которая является генеральным директором ООО «АЛиСАН».

В подтверждение факта оказания услуг (в части, обжалуемой заявителем и заинтересованным лицом) в материалы дела представлены следующие двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг):

- акт от 26.01.2012: проведение правовой экспертизы Решения МИФНС № 1 от 30.12.2011 № 11-16/61 и подготовка апелляционной жалобы на решение Инспекции (70 000 руб.);

- акт от 12.07.2012: подготовка заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения Инспекции недействительным; подготовка заявления о применении обеспечительных мер; участие в судебном заседании суда первой инстанции (257 800 руб., из которых 65 000 руб. не обжалуется Инспекцией);

- акт от 03.09.2012: участие в судебном заседании суда первой инстанции (30 300 руб.);

- акт от 19.12.2012: участие в судебном заседании суда первой апелляционной инстанции (73 950 руб., из которых 60 000 руб. не обжалуется Инспекцией);

- акт от 11.03.2013: вознаграждение в размере 8% от оспариваемой суммы в соответствии с п. 10.1 договора от 17.04.2012 №107-cons (275 000 руб.).

Размер вознаграждения ООО «АЛиСАН» выплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО «АЛиСАН» и ООО «ЯТЭС».

Между тем, указанное не означает того, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении к судебным расходам стоимости проведения правовой экспертизы Решения МИФНС № 1 от 30.12.2011 № 11-16/61 и подготовки апелляционной жалобы на решение Инспекции в размере 70 000 руб., поскольку, как обоснованно отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с налогового органа судебных расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в размере 70 000 руб. апелляционным судом признается неправомерным, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2008 № 82, в котором указано на необходимость учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных советом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, находит несоответствующими критерию разумности стоимость услуг ООО «АЛиСАН» за подготовку заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения Инспекции недействительным и участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 110 000 руб. и подготовку заявления о применении обеспечительных мер в размере 120 000 руб.

При этом, рассматривая требование о взыскании расходов по оплате подготовки заявления об обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам налоговый орган признает право заявителя на означенные расходы в размере 5000 руб., а, значит, то обстоятельство, что в документах они поименованы как предварительные, не препятствует Инспекции их определению как фактически выполненных и подлежащих оплате, но в меньшем, чем заявлено, размере.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с налогового органа расходов на оплату услуг по подготовке заявления (оспаривание одного налогового правонарушения, повлекшего доначисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов) и участию в судебном заседании суда первой инстанции (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание) в сумме 60 000 руб. и по подготовке заявления о применении обеспечительных мер в размере 15 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на трудозатратность подготовки заявления о принятии обеспечительных дел по причине проведения анализа изменения финансового состояния заявителя в случае отвлечения денежных средств предприятия в сумме 3 174 663 руб. на уплату недоимки, штрафных санкций, пени, поскольку, как следует из названного анализа (т.4, л.д. 15-17), он основан на одной таблице, содержащей структуру пассивов, в которой Обществом в целях проведения анализа была изменена одна строка «краткосрочные обязательства», что не может быть признано трудозатратным либо сложным для аудиторской организации, коей, как следует из договоров, является ООО «АЛиСАН», имеющее соответствующую лицензию.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно было отказано ООО «ЯТЭС» во взыскании судебных расходов на сумму 27 800 руб. по акту от 12.07.2012, уплаченную п/п от 15.08.2012 № 122, на сумму 30 300 руб. по акту от 03.09.2012, уплаченную п/п от 24.09.2012 № 123 и на сумму 13 950 руб. по акту от 19.12.2012, уплаченную п/п от 14.12.2012 № 165.

Как следует из содержания договора от 17.04.2012 № 107-cons, его условия предусматривают как общую стоимость работ по договору, так и компенсацию Заказчиком (исходя из фактических расходов) расходов по проезду и проживанию сотрудников Исполнителя при подготовке (сборе) материалов (документов) для оформления заявлений и при участии в качестве представителя интересов ООО «ЯТЭС» в судебных заседаниях.

Между тем Общество, утверждая о том, что вышеназванные расходы являются издержками исполнителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств означенного утверждения в материалы дела не представило.

Так, в актах выполненных работ от 12.07.2012, 03.09.2012, 19.12.2012 вышеназванные суммы включены в стоимость участия в судебном заседании и отдельно как издержки не поименованы. Аналогичным образом, в платежных поручениях на оплату содержится указание на оплату за оказание услуг.

Каких-либо документов, например, проездных билетов, счетов гостиниц, подтверждающих то, что данные расходы являются фактическими издержками Исполнителя по проезду и проживанию его сотрудников, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с налогового органа как документально неподтвержденная и необоснованная.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с налогового органа, помимо расходов на выплату основного вознаграждения, установленного в п.3.1 договора от 17.04.2012, еще расходов ООО «ЯТЭС» на выплату ООО «АлиСАН» дополнительного вознаграждения в сумме 275 000 руб.

При оценке законности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика премиального вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно учёл разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора на оказание юридических услуг от 17.04.2012 № 107-cons в пункте 10.1 договора премиального вознаграждения в процентном соотношении от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Именно таким является условие договора от 17.04.2012, в пункте 10.1 которого указано, что в случае положительного исхода в пользу Заказчика при оспаривании решения МИФНС № 1 по ЯНАО от 30.12.2011 № 11-16/61 Исполнителю причитается 8% от оспариваемой суммы с учетом штрафа и пени. Под положительным исходом понимается признание судом незаконным (полностью или частично) Решения налогового органа. Вознаграждение выплачивается в течении 5 (пяти) дней с момента признания судом незаконным(полностью или частично) Решения налогового органа.

Таким образом, условия договора от 17.04.2012 № 107-cons о премиальном вознаграждении в процентном соотношении, поставленном в зависимость от принятого судом решения (в части непримененных или отмененных сумм штрафа или непринятых к доначислению или отмененных сумм налогов), не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Учитывая, что положения пункта 10.1 договора от 17.04.2012 № 107-cons в части соглашения о договорной цене, поставленной в зависимость от принятого судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесенных заявителем затрат как судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ЯТЭС» о взыскании с налогового органа данных расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает неправомерными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в части взыскания с налогового органа 70 000 руб. за апелляционную жалобу в УФНС, 50 000 руб. за первую инстанцию, 25 000 за обеспечение иска.

По таким основаниям, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, вопрос о взыскании судебных расходов - разрешению по существу путем отказа в удовлетворения заявления Общества в обозначенной части.

Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобы не рассматривался, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-2317/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансэнергосервис» судебных расходов в сумме 145 000 рублей, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансэнергосервис» о взыскании судебных расходов в означенной части отказать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-2317/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк