Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А81-4927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А81-4927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5371/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года по делу №  А81-4927/2012 (судья Черноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (ОГРН 1026604963901, ИНН 6660097776) о взыскании убытков в размере 2 286 271 руб. 61 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» о  взыскании долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами  на общую сумму  в 1 244 461 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС»  - представитель  Лысый И.А. (по доверенности); представитель Евсеева Е.А. (по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс», истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (далее – ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору № 77/11-ЗСР от 08.04.2011.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 286 271 руб. 66 коп. убытков.

ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Заполярстройресурс» о взыскании долга в размере 1 198 166 руб. 69 коп. по несвоевременной оплате за выполненные работы и процентов в размере 46 295 руб. 16 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2013 по делу № А81-4927/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «Заполярстройресурс» отказал; встречные исковые требования ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «Заполярстройресурс» в пользу ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» 1 269 906 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 1 198 166 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 295 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 444 руб. 62 коп. С ООО «Заполярстройресурс» в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная часть госпошлины в размере 32 431 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярстройресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, исковые требования ООО «Заполярстройресурс» удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в качестве подтверждения простоя буровой бригады в материалы дела представлены акты от 08.10.2011, от 09.10.2011, от 10.10.2011, от 23.02.2012, от 29.06.2012; в силу пункта 7.8 подрядчик обязан возместить заказчику все расходы по оплате простоя буровой бригады; по своей правовой природе договор № 77/11-ЗСР от 08.04.2011 на проведение геолого-технологических исследований является договором субподряда, при этом отмечает, что недропользователь скважин (ООО «Пурнефть») не произвел оплату по договору в целом в связи с недостижением цели бурения, ненадлежащим образом проведенными работами, в том числе геофизическими, причиной которых стали некачественно оказанные истцом услуги.

Кроме того, указывает на несоблюдение ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» претензионного порядка урегулирования спора по встречному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Заполярстройресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08 апреля 2011 года стороны подписали договор № 77/11-ЗСР, по условиям которого ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» (подрядчик) обязалось производить геофизические исследования и работы в скважинах (ГИРС) при строительстве скважин и при контроле за освоением, разработкой месторождений согласно письменным заявкам ООО «Заполярстройресурс» (заказчика). ООО «Заполярстройресурс», в свою очередь, обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их. Срок действия договора определен с 14.03.2011 по 31.12.2011, дополнительным соглашением №6 от 01.02.2012 - продлен до 31.12.2012.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что общая стоимость работ определяется по фактическому выполненному объему ГИРС по Единичным расценкам на услуги (приложение №2) с индексом удорожания. Также оплате подлежат определенные простои партии подрядчика.

Пунктом 4.3 договора стороны определили порядок оплаты любым способом по согласованию сторон в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о выполненных работах или с момента получения обществом счета-фактуры.

Согласно актам № 1 от 30.04.2012 и № 2 от 20.12.2011 ответчик принял результат выполненных работ, но не оплатил. Претензия об исполнении обязательства оставлена без удовлетворения.

Претензией № 363 от 11.09.2012 ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» сообщило ООО «Заполярстройресурс» о необходимости оплатить результат выполненных работ, при этом указав, что в случае оставления претензии без исполнения или без мотивированного ответа ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» оставляет за собой право на обращение в суд за ее взысканием.

Пунктом 7.8 стороны определили, что подрядчик обязан возместить заказчику все расходы по оплате простоя буровой бригады.

В подтверждение простоя истец ссылался на акты от 08.10.2011, от 09.10.2011, от 10.10.2011, от 23.02.2012, от 29.06.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Заполярстройресурс» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании убытков в размере 2 286 271 руб. 66 коп., причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору № 77/11-ЗСР от 08.04.2011 (с учетом уточнения).

ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Заполярстройресурс» долга в размере 1 198 166 рублей 69 копеек по несвоевременной оплате за выполненные работы и процентов в размере 46 295 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными средствами.

18.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № 77/11-ЗСР от 08.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор заключенным.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Частью 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из актов по форме КС-2: № 1 от 30.04.2012, № 2 от 20.12.2011, а также справок по форме КС-3, усматривается факт выполнения ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» работ по договору № 77/11-ЗСР от 08.04.2011 и передачи их результатов заказчику, поскольку в актах, подписанных обеими