Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А81-4927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков истец ссылается на договор № 01-22/41 от 21.03.2011, заключенный им с ООО «Пурнефть», однако условия данного договора никаким образом не распространяются на отношения с ответчиком, который этот договор не подписывал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно невозможности взыскания с ответчика и реальных расходов по вынужденной аренде чужого оборудования, транспорта для продолжения обустройства скважины, по услугам инженера буровых работ, ввиду того, что это не вынужденные затраты, как утверждает истец, так как все представленные истцом в дело договоры аренды, изначально заключены на срок, значительно покрывающий заявленные дни простоя бригады истца, то есть, не зависимо от наличия или отсутствия любого простоя бригады, истец все равно бы нес расходы по оплате арендованного имущества. Более того, истец не доказал и обязательность аренды всего этого имущества (например, вагон-дом мастера, сауна, вместе взятых: автоцистерны, автокрана, бульдозера) применимо к частным случаям (застрявшим в скважине шаблону и прибору ГИС). В чем выразились услуги инженера по бурению и по мониторингу применительно к частным случаям (например, в дни позднего прибытия бригады ГИРС ответчика на скважину) также не разъяснены.

Недоказанность истцом вины ответчика в аварии при спуске приборов в скважину, нарушение истцом порядка фиксации самой аварии, не составление акта о причинах аварии, не установление комиссией виновных в аварии, отсутствие в договоре внятного толкования порядка расчета убытков за простой бригады, применимость в расчете убытков не согласованного порядка расчета, недоказанность взаимосвязанных потерь не составляют полный состав понятия «убытки».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Заполярстройресурс» в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года по делу №  А81-4927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич