Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А81-4927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами, зафиксировано наименование работ, место их выполнения, стоимость, сдача подрядчиком и принятие их заказчиком. Какие-либо замечания по поводу качества выполненной работы на самом акте отсутствуют, отдельные пояснения к нему не приложены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Заполярстройресурс» о том, что по своей правовой природе договор № 77/11-ЗСР от 08.04.2011  на проведение ГТИ является договором субподряда, а недропользователь скважин (ООО «Пурнефть») не произвел оплату по договору в целом в связи с недостижением цели бурения, ненадлежащим образом проведенными работами, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их несостоятельности.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В рамках субподрядных отношений самостоятельных обязательственных отношений между субподрядчиком и заказчиком не возникает.

Поскольку условия договора № 77/11-ЗСР от 08.04.2011  не предусматривают отношений между ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» и ООО «Пурнефть», постольку ООО «Заполярстройресурс» не вправе ссылаться на отсутствие у него обязательства по оплате в связи с наличием к нему претензий со стороны ООО «Пурнефть».

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате указанных выше работ на заявленную сумму (1 198 166 руб. 69 коп.) не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» о взыскании с ООО «Заполярстройресурс» 1 198 166 руб. 69 коп. задолженности.

В связи с допущенной ООО «Заполярстройресурс» просрочкой исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, проверив период неисполнения обязательства, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 11.01.2013 в размере 46 295 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так, в адрес ООО «Заполярстройресурс» ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» направлено письмо-претензия № 363 от 11.09.2012, где прописано, что в случае оставления претензии без исполнения или без мотивированного ответа ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" оставляет за собой право на обращение в суд за ее взысканием.

Коллегия отмечает, что отсутствие в письме-претензии № 363 от 11.09.2012 указания на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствующей части. Применение установленной законом меры ответственности не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе - в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы ООО «Заполярстройресурс» по наличию у ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» обязанности возместить заявленные убытки были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Статьей 401 ГК РФ предписано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изначально, требуя взыскать убытки, ООО "Заполярстройресурс" основывало свои требования на пункте 7.8 договора, вменяющего обязанность подрядчика возместить заказчику все расходы по оплате простоя буровой бригады.

В качестве доказательства простоя истец ссылался на акты от 08.10.2011, от 09.10.2011, от 10.10.2011, от 23.02.2012, от 29.06.2012. Расчет простоя истец производил исходя из стоимости своего бригадо-часа по договору № 01-22/41 от 21.03.2011, заключенному с ООО «Пурнефть», и из количества зафиксированного часов простоя.

Впоследствии ООО «Заполярстройресурс» поменяло основание для расчета и сам расчет убытков, указав, что простой бригады – это вынужденные затраты по дополнительной аренде оборудования транспорта для продолжения обустройства скважины, по услугам инженера буровых работ.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно посчитал, что ни первый расчет, ни второй не подтверждают убытки общества. Более того, в договоре порядок расчета убытков четко не определен, а вина ООО «Заполярстройресурс» в заявленном простое практически не доказана.

В договоре № 77/11-ЗСР от 08.04.2011 по поводу убытков за простой бригады, кроме пункта 7.8, имеются следующие записи:

- заказчик обязан подготовить скважину к производству геофизических исследований, если этого не будет сделано, то ответственность за любые убытки несет заказчик (п. 5.1.3),

- аварии с геофизическими приборами (оборудованием) в скважинах ликвидируются за счет стороны, по чьей вине произошла данная авария (7.6).

В приложении к договору под названием “Регламент взаимоотношений заказчика с подрядчиком при производстве геофизических исследований и работ в скважинах” также есть упоминание:

- обо всех случаях невыполнения заявленного комплекса ГИРС по причине возникновения в ходе выполнения работ осложнений вследствие неудовлетворительного состояния ствола скважины или по другим основаниям, подрядчик немедленно извещает об этом заказчика, после чего ответственные представители сторон совместно составляют двухсторонний акт с указанием причин невыполнения и определяют последующий порядок работ (п. 5.1),

- вынужденные простои по вине любой стороны оформляются двухсторонним актом непосредственно на скважине за подписью начальника отряда и ответственного представителя заказчика не позднее суток после произошедшего случая. В случае отказа от подписи одной из сторон акт составляется в одностороннем порядке и является основанием для предъявления по возмещению ущерба потерпевшей стороне. Представитель стороны, отказавшийся от подписи, в обязательном порядке должен мотивировать причину отказа соответствующей записью в акте. Под вынужденными простоями подразумевается простой бригад освоения из-за ожидания геофизических работ, простоя отряда в ожидании готовности к производству геофизических работ (п. 5.4),

- расследование аварии независимо от ее характера производится комиссией, состоящей из ответственных представителей заказчика и подрядчика по ГИРС, назначенных соответствующим приказом по предприятию. Комиссия составляет акт, в котором указываются причины аварии, виновные в аварии. Время работы комиссии – не более 15 дней со времени ликвидации аварии. Акт утверждается главными инженерами заказчика и подрядчика по ГИРС (п. 5.7).

Таким образом, в обязанности заказчика вменена обязанность подготовить скважину для геофизических исследований, а любая авария должна быть задокументирована определенными лицами с отражением выводов о виновнике и причинах ее возникновения.

Однако,

- акт от 08.10.2011 о работе партии ГИС свидетельствует лишь о невозможности спустить в скважину прибор ГИС по причине наличия в скважине препятствия; к его подписанию представитель ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» не привлекался; не было установлено кто виноват в посадке прибора: заказчик, не подготовивший скважину, или подрядчик, неправильно спустивший прибор; двухсторонний акт расследования причин аварии не составлялся.

- к составлению акта от 10.10.2011 представитель ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» не привлекался;

- акты от 23.02.2012, от 25.02.2012, от 26.02.2012 фиксируют только обрыв шаблона и остановку прибора, и не более того.

Следовательно, вина ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» в простое бригады заказчика по актам от 08.10.2011, от 10.10.2011, от 23.02.2011 не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» признало простой, оформленный актом от 29.06.2012, но указывает на отсутствие согласованности порядка расчета убытков; согласно нести по данному простою расходы, но при обоснованности расчета. ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» не признало простой, оформленный актом от 09.10.2011 по причине отсутствия мотивированного отказа от его подписания.

Указав на несогласие с возражениями ответчика по акту от 09.10.2011, так как именно на ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» лежала обязанность мотивировать свой отказ от подписания акта, суд первой инстанции между тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии обоснованного расчета убытков в результате простоя бригады заказчика, зафиксированного актами от 09.10.2011 и 29.06.2012.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе анализа содержания заключенного сторонами договора, и также считает, что буквальное толкование пункта 7.8 договора говорит об обязанности подрядчика именно возместить заказчику расходы по оплате простоя буровой бригады заказчика и только в том случае, если у заказчика возникает такая обязанность по оплате простоя. То есть, данный случай может иметь место, как если бы к ООО «Заполярстройресурс» от его заказчика (ООО «Пурнефть») было предъявлено требование о возмещении простоя, и эти убытки ООО «Заполярстройресурс» переадресовало бы к ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС». Иное толкование данного пункта затруднительно и только в означенном выше случае возможно было бы определить хоть как-то сумму ущерба. Ожнако, истец не представил суду документов, свидетельствующих о предъявлении к нему требования со стороны ООО «Пурнефть» о возмещении убытков и об осуществлении такой выплаты.

В расчете