Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А75-1712/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

Дело № А75-1712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7002/2013) Коншина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Коншина Романа Викторовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-1712/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (ОГРН 1078603005920, ИНН 8603145794)

при участии в судебном заседании представителей:

от Коншина Романа Викторовича – Пилипенко Игорс по доверенности № 86АА0877184 от 20.09.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2012 по делу № А75-1712/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (далее – ООО «Сделки с имуществом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО «Сделки с имуществом» утвержден член Глуховченко Илья Юрьевич.

Коншин Роман Викторович (далее – Коншин Р.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сделки с имуществом» задолженности в размере 1 650 000 руб., 344 206 руб. 50 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2013 по делу № 1712/2012 в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Коншин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд не принял во внимание решение Нижневартовского городского суда от 24.02.2010 по делу № 2-320/10, в котором установлен факт передачи денежных средств должнику;

- заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства наличия денежных средств для оплаты по договору, а именно представлен договор купли-продажи квартиры от 15.06.2007.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коншина Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Коншина Р.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Коншина Р.В. в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств заявителем должнику по договору купли-продажи от 11.03.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Заявитель указывает, что во исполнение договора купли-продажи от 11.03.2008 и трехстороннего соглашения от 02.06.2008 о перемене стороны в договоре от 11.03.2008 Коншин Р.В. передал должнику денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.07.2008 № 12, 19.09.2008 № 14, 28.11.2008 № 15, 25.02.2009 № 1 (лист дела 13).

Трехстороннее соглашение расторгнуто с 27.10.2008.

В связи с чем заявитель полагает, что у должника отсутствуют правовые основания для удержания переданных денежных средств и его требование должно быть включено в реестр.

При указанных обстоятельствах, суд был обязан убедиться в наличии достоверных доказательств передачи денежных средств должнику.

Как указано выше, в качестве документов, свидетельствующих о предоставлении денежных средств, заявитель представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Учитывая, что конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно фактической передачи денежных средств должнику, суд первой инстанции правомерно приступил к проверке обстоятельств наличия у Коншина Р.В. реальных денежных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11.

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях проверки наличия у Коншина Р.В. реальных денежных средств, суд первой инстанции определениями от 25.03.2013, 23.04.2013, 20.05.2013 предложил заявителю представить сведения о финансовом положении кредитора в период заключения соглашения в 2008 году (налоговые декларации с отметками налогового органа; выписки из счетов кредитора и т.д. – листы дела 43-45, 55-57, 64-66).

Однако определения суда Коншиным Р.В. исполнены не были.

Ссылки подателя жалобы на представление в качестве доказательства наличия денежных средств договора купли-продажи квартиры от 15.06.2007, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из условий договора от 15.06.2007, Коншин Р.В. (продавец) продал, а Ильязова С.П. (покупатель) приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 8 а, кв. 70 (листы дела 49-50).

Пунктом 5 договора установлено, что покупатель покупает у продавца квартиру за 1 000 000 руб. и должен оплатить стоимость квартиры до сдачи договора на государственную регистрацию.

То есть из содержания договора от 15.06.2007 невозможно установить ни  факт передачи денежных средств, ни то, что они не были истрачены на иные цели к дате, указанной в приходных документах.

Поэтому сам по себе договор купли-продажи квартиры не является доказательством, свидетельствующим о том, что финансовое положение заявителя, позволяло внести деньги в кассу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу покупателем продавцу денежных средств по договору от 11.03.2008.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств расходования денежных средств со стороны должника в деле также нет, а конкурсный управляющий должника сообщил суду о том, что денежные средства, полученные должником от Коншина Р.В. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сделки с имуществом» не отражены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Как усматривается из условий договора купли-продажи от 11.03.2008 расчет за недвижимое имущество в полном объеме должен был быть осуществлен покупателем до 31.12.2032 (1 000 000 руб. до 31.12.2007, 1 100 000 руб. до 31.12.2032 – пункт 4 договора).

Соглашением от 02.06.2008 стороны переменили лишь покупателя в договоре от 11.03.2008 с Морозовой Е.А. на Коншина Р.В. (лист дела 10).

При этом какие-либо изменения в условия договора от 11.03.2008 в части расчетов за объект недвижимости соглашением от 02.06.2008 не вносились.

Разумность действий по немедленному исполнению обязательств при наличии такой существенной и беспроцентной отсрочки представитель Коншина Р.В. в судебном заседании не обосновал.

Учитывая наличие спора о действительности договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2008  и спора о надлежащем покупателе, суд не может исключить возможности составления документов, подтверждающих оплату, только для укрепления позиции ООО «Сделки с имуществом» при рассмотрении указанного спора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал квитанции к приходным кассовым ордерам недостаточными доказательствами передачи денежных средств должнику и  наличия у должника соответствующего денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о наличии судебного акта, в котором установлен факт передачи денежных средств должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебный акт, подтверждающий требования кредитора,  заявившего о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, против которого не может быть заявлено возражений и который не подлежит проверке при предъявлении требования, должен быть о взыскании денежных средств.

Такой судебный акт не подлежит оспариванию при рассмотрении требования кредитора и имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего требование кредитора.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2010 по делу № 2-230/10 в удовлетворении иска о признании соглашения о расторжении соглашения о перемене стороны в договоре отказано, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения о перемене стороны в договоре отказано.

То есть указанный судебный акт не касается взыскания денежных средств.

Податель жалобы считает, что решением от 24.02.2010 установлен факт внесения денежных средств в кассу ООО «Сделки с имуществом», который не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию в настоящем деле.

Как усматривается из содержания решения от 24.02.2010 по делу 2-230/10 факт частичной оплаты приобретенного офиса установлен судом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, а также сообщений генерального директора ООО «Сделки с недвижимостью».

То есть фактически должник признал внесение платы в кассу ООО «Сделки с недвижимостью».

Между тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным