Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А75-3849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований к измерениям, средствам измерений.

На основании пункта 2.8. Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому, и атомному надзору от 15.08.2007 № 570, паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 785.

Как следует из материалов дела, проектом НООЛР от 10.08.2011, разработанным и утвержденным для ЗАО «Лукойл-АИК», предусмотрены объемы образования отходов химлаборатории и остатков химанализов с включением в их состав объемов отходов негалогенированных органических растворителей и смесей, которые образуются в процессе осуществления Обществом экономической деятельности (т.1 л.д.117-139).

Вместе с тем, в ходе проведения административным органом проверки исполнения предписания о разработке и согласовании паспорта опасных отходов Общество не представило затребованные Управлением паспорта на отходы негалогенированных органических растворителей и смесей и на отходы химлаборатории и остатки химанализов, что подтверждается актом проверки № 94 от 27.03.2013 и протоколом по делу об административном правонарушении № 599-ОК/6 от 12.04.2013.

Вывод об отсутствии у ЗАО «Лукойл-АИК» необходимых паспортов на отходы негалогенированных органических растворителей и смесей и на отходы химлаборатории и остатки химанализов также следует из содержания пояснений представителя Общества, переданных в адрес Управления в ходе проведения проверки (т.3 л.д.32).

При этом административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно указал, что представленный Обществом в ходе проведения административного расследования паспорт «отходов химлаборатории нефтепродуктов» (т.3 л.д.49) составлен в отношении отходов, отличающихся от отходов химлаборатории и остатков химанализов и от отходов негалогенированных органических растворителей и смесей по компонентному составу и по количественному содержанию совпадающих веществ, в связи с чем его наличие не свидетельствует об отсутствии необходимости оформления отдельного паспорта на отходы негалогенированных органических растворителей и смесей и на отходы химлаборатории и остатки химанализов.

Более того, проектом НООЛР от 10.08.2011 не предусмотрено образование в процессе осуществления деятельности Общества отходов химлаборатории нефтепродуктов, в связи с чем соответствующий паспорт таких отходов в названный проект не включен и оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не указан код ФККО, что является нарушением пункта 4 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае считает установленным факт отсутствия у ЗАО «Лукойл-АИК» паспорта на образуемый на предприятии опасный отход «отходы химлаборатории и остатки химанализов» и, как следствие, факт нарушения Обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Лукойл-АИК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований экологического законодательства (то есть разработки и получения паспорта образуемых в процессе осуществления деятельности отходов), а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на представленные в материалах дела письма от 04.12.2007 № 59 (т.1 л.д.52), от 26.03.2008 № 45 (т.1 л.д.56), от 05.06.2009 № 939-09 (т.1 л.д.59), от 27.10.2009 № 1973-09 (т.1 л.д.59), от 20.12.2010 № 1500, из которых следует, что Общество неоднократно обращалось в уполномоченные органы с просьбой разъяснить порядок получения необходимых паспортов отходов и указать, какие документы должны быть предоставлены для этого, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие указанных писем не свидетельствует о том, что Обществом были предприняты все необходимые меры для предупреждения совершения правонарушения, и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «Лукойл-АИК» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Лукойл-АИК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу №А75-3849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк