Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А70-5233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

по разным объектам, о чем свидетельствует различие в местах его совершения (п. Богандинский, п/о Сосновое, территория войсковой части 61221  и п. Богандинский, п/о Княжево, территория войсковой части 47156). При этом отдельные элементы объективной стороны административного правонарушения не могут образовывать самостоятельное административное правонарушение.

Так, судом апелляционной инстанции было исследовано содержание постановления № 17 О от 25.04.2013 и установлена его идентичность с постановлением № 18 О от 25.04.2013, при этом каких-либо дополнительных нарушений в последнем не содержится.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем совершено одно административное правонарушение, квалифицированное административным органом по ст. 8.2 КоАП РФ, и административный орган повторно привлек Общество за совершение одного и того же административного правонарушения.

Тот факт, что ОАО «Славянка» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение по несоблюдению требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления, является обстоятельством, исключающим возможность повторного привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности.

Таким образом, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.0.72013 по делу № А70-5233/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков