Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-1581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-1581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6553/2013) общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-1581/2013 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 983 173,05 рублей; расторжении договора аренды от 25.11.2008 № 207-ТУ; обязании передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3037 по акту приёма-передачи,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» –Домарацкая Е.Н., доверенность б/н от 25.05.2013, сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Осинцев С.Д., доверенность № 9-Д от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (далее – ООО «Институт строительных технологий») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2008 № 207-ТУ за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 в сумме 212 400 руб., задолженности по пени в сумме 770 773,05 руб.; расторжении договора аренды от 25.11.2008 № 207-ТУ, заключённого между ТУ Росимущества в Омской области и ООО «Институт строительных технологий»; обязании передать ТУ Росимущества в Омской области по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3037, общей площадью 24 893 кв.м, местоположение которого установлено в 120 метрах восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Физкультурная, 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2013 года по делу № А46-1581/2013 исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены частично. С ООО «Институт строительных технологий» в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.11.2008 № 207-ТУ за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 в сумме 212 400 руб.; пени в размере 114 188,60 руб. Договор аренды от 25.11.2008 № 207-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3037, общей площадью 24893 кв.м, расторгнут. На ООО «Институт строительных технологий» возложена обязанность передать ТУ Росимущества в Омской области по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3037, общей площадью 24 893 кв.м, местоположение которого установлено в 120 метрах восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Физкультурная, 1. С ООО «Институт строительных технологий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 531,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Институт строительных технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды земельного участка, а также в части суммы задолженности по арендной плате и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить рассрочку по оплате арендной платы в связи с длительным отсутствием руководителя в городе, направлял истцу проект мирового соглашения. У общества отсутствует расчетный счет, в связи  с чем в июле 2012 года заместителю руководителя были выданы денежные средства из кассы для оплаты арендных платежей за июль, август и сентябрь 2012 года. Данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку руководитель находился на лечении в другом городе, а доступ к ним был возможен только им лично. После получения уведомления о задолженности ответчик направлял истцу письмо с просьбой о перерасчете с учетом оплаченных квитанций. Однако в нарушение пункта 7.1 договора ответа от ТУ Росимущества в Омской области не последовало.

ТУ Росимущества в Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Институт строительных технологий» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (квитанций ОАО «Сбербанка России» от 27.07.2012 на сумму 27 000 руб., от 23.08.2012 на сумму 27 000 руб., от 08.09.2012 на сумму 27 000 руб.).

Представитель ТУ Росимущества в Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, разрешение ходатайства о приобщении доказательств оставил на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 указанной статьи).

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Сведений о наличии таких документов, равно как и доводов о частичной оплате задолженности, в обоснование возражений на иск ответчиком представлено не было.

В то время как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные выше дополнительные документы в распоряжении ответчика имелись.

Ссылка ответчика на то, что доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку руководитель находился на лечении в другом городе, а доступ к ним был возможен только им лично, отклонена.

Временное отсутствие директора не лишает юридическое лицо правоспособности, оно является участником гражданского оборота и субъектом гражданско-правовых отношений и не может быть освобождено по этому основанию от исполнения процессуальных обязанностей в качестве стороны судебного разбирательства. Директор должен был назначить лицо, исполняющее обязанности директора на период невозможности исполнения своих обязанностей, которое, в свою очередь, обладает полномочиями на представление интересов ООО «Институт строительных технологий» вместо директора.

Тем более, что названные доводы носят голословных характер, допустимых доказательств в подтверждение временного отсутствия директора, равно как и иных обстоятельств, препятствующих в представлении доказательств суду первой инстанции, ответчик не представил.

Ссылка представителя ответчика Домарацкой Е.Н. на то, что в суде первой инстанции интересы ООО «Институт строительных технологий» представлял другой представитель, не принимается во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2013 принимал участие представитель ответчика Домарацкая Е.Н., в связи с невозможностью участия указанного представителя в заседании 07.05.2013 по ее ходатайству судебное разбирательство было отложено. В заседании суда 11.06.2013 принимал участие представитель ответчика Чеснокова Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что смена представителя не является уважительной причиной непредставления суду доказательств в обоснование возражений на иск.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежи, в случае их направления в погашение спорной задолженности, на чем настаивает ответчик, должны были найти отражение в бухгалтерской отчетности последнего, что, в свою очередь, должно было найти отражение как минимум в пояснениях представителей ответчика.

Вместе с тем, доказательств их отражения в бухгалтерской отчетности, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в повторном рассмотрении настоящего дела по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом относимость дополнительных доказательств к установлению обстоятельств настоящего дела не доказана.

Представленные суду апелляционной инстанции квитанции содержат сведения о плательщике – Кузнецов Виталий Юрьевич, адресе его места жительства, назначении платежа – аренда земли.

То обстоятельство, что в период с 02.07.2012 по 01.10.2012 Кузнецов В.Ю. являлся заместителем директора общества, само по себе не дает оснований считать произведенные им платежи оплатой по рассматриваемому договору от имени ООО «Институт строительных технологий».

Из материалов дела не усматривается, что  ответчик давал поручение указанному лицу перечислить денежные средства в качестве оплаты по договору аренды от 25.11.2008 № 207-ТУ. Квитанции не содержат сведений о внесении арендной платы от имени ООО «Институт строительных технологий», а также реквизитов рассматриваемого договора, периода оплаты.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что платежи по квитанциям  осуществлены в погашение спорной задолженности, в основу судебного акта положены быть не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении