Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-3089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общую сумму 1 573 110 руб. 88 коп. не имели ссылки на период, за который истцом производилась оплата тепловой энергии. Поэтому указанную сумму предприятие правомерно зачло в счет погашения задолженности.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что послужило основанием для применения судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Поскольку при осуществлении оплаты абонентом в платежных поручениях не указывался период, за который он оплачивал потребленную тепловую энергию, то обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций, что энергоснабжающая организация вправе была относить эти суммы платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за периоды, которые истец обязан выяснять у ответчика.

В материалах дела имеются акты сверок задолженности по договору № 131 эн/025 от 12.01.2010:  № 21 по состоянию на 01.06.2010, № 56 по состоянию на 01.10.2010, № 152 по состоянию на 31.12.2010, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком на указанные даты. Акты сверки подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями энергоснабжающей организации и абонента.

Допустимых доказательств того, что ответчиком в 2010 году подано тепловой энергии на сумму меньше, чем оплачено истцом, ТСЖ «Уют-36 «Б» не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2013 года по делу № А46-3089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева