Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А70-3090/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                                                     Дело № А70-3090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7441/2013) общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу № А70-3090/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк», при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального фонда «Метелица люкс» (ОГРН 1077203004185; ИНН 7203188671; место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 104), открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696; место нахождения: г. Москва, ул. Бурденко, 22), о взыскании 442 861 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» – представителя Сайфуллиной-Казанцевой О.Р. по доверенности от 07.02.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального фонда «Метелица люкс», открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень»  (далее – ООО «ТЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк», банк, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 433 522 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 338 руб. 79 коп.

Определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального фонда «Метелица люкс» (далее – ООО «УК ЭЖКФ «Метелица Люкс»), открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу № А70-3090/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЭТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) не распространяют действие на отношения по предоставлению коммунальных услуг в нежилые помещения, в которых осуществляется предпринимательская деятельность. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), действующих на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № 13/12/2012-1 от 13.12.2012. ООО «ТЭТ» ссылается на то, что акт проверки (опломбировки) измерительного комплекса от 01.10.2012, составленный ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО «КомТехГрупп», является недостоверным доказательством, а также указывает, что сетевая организация имеет право предъявить требование об оплате электрической энергии, потребленной в отсутствии договора. Именно истец понес убытки в виде незапланированных затрат на покупку потерь электрической энергии в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ТЭТ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии сопроводительного письма ООО «ТЭТ» в адрес «Тюменьэнергосбыт» - филиал ОАО «ЭК «Восток» № 005/2013 от 15.01.2013, копии актов проверки измерительного комплекса, составленных ООО «ТЭТ» и ООО «КомТех Групп», от 01.10.2012 по счетчикам № 03948438, № 03933848, № 009130030037264.

Банк заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки измерительного комплекса от 01.03.2013, копии письма ОАО «Уралтрансбанк» от 29.04.2013 № 10-11-38/679 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1 от 01.03.2013, копии письма ООО «ТЭТ» № 135/2013 от 30.04.2013, копий писем банка от 24.05.2013 № 10-11-38/799 с приложением документов, от 30.04.2013 № 10-11-38/706, копии письма ООО «УК ЭЖКФ «Метелица Люкс» (вх. 30.07.2012 № 10-11-37/3520) с учетом приложения акта приема-передачи от 11.01.2012 и протокола № 5 от 06.04.2011 общего собрания собственников по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 8.

ОАО «Уралтрансбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЭК «Восток» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что выводы по существу дела могут быть сделаны судом по результатам рассмотрения полного состава доказательств и аргументов сторон.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО «ЭК «Восток» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Уралтрансбанк» поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных дополнительных доказательств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НК № 386893 от 20.11.2006 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном и первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 8/1 (том 1 л. 60).

13.12.2012 представителями ООО «ТЭТ» произведена контрольная проверка соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлено, что в нежилом помещении, расположенном в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 8, ОАО «Уралтрансбанк» осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии.

Как указывает истец, договор энергоснабжения указанного объекта между собственником (владельцем) и энергосбытовой компанией в спорный период не заключался, оплата за потребленную ответчиком электрическую энергию не производилась.

По результатам проверки, ООО «ТЭТ» составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 13/12/2012-1 от 13.12.2012 (том 1 л. 10), на основании которого истец рассчитал объем потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.02.2012 по 13.12.2012 в размере 129 726 кВт/ч (том 1 л. 11) и выставил ОАО «Уралтрансбанк» счет № 63 от 13.12.2012 на сумму 433 522 руб. 35 коп. (том 1 л. 12).

Указанный акт, расчет объема потребленной энергии и соответствующий счет направлены ответчику с сопроводительным письмом № 160/2012 от 13.12.2012, а затем повторно с сопроводительным письмом № 168/2012 от 21.12.2012 (том 1 л. 13-15, 131-132).

Истцом 06.02.2013 в адрес банка направлена претензия № 047/2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в срок до 15.02.2013 (том 1 л. 17-18).

Поскольку претензия истца оставлена ОАО «Уралтрансбанк» без исполнения, ООО «ТЭТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «ТЭТ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Основных положений № 442, настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку названное постановление вступило в законную силу 12.06.2012, следовательно, его положения подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, связанным с потреблением электрической энергии с указанной даты.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения № 6892 от 20.02.2013 (том 1 л. 152-166) между ОАО «ЭК «Восток» в лице Тюменского управления «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Уралтрансбанк» (потребитель), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Настоящий договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 (пункт 8.1 договор энергоснабжения № 6892 от 20.02.2013).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

ООО «ТЭТ» является электросетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается уведомлением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов выпиской от 25.10.2010 (том 2 л. 1, 2) из реестра энергоснабжающих предприятий (организаций), в отношении которых осуществляет государственное регулирование тарифов и контроль РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

31.01.2011 ООО «ТЭТ» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (продавец) заключен договор покупки электроэнергии для компенсационных потерь в сетях № 2/7-11 (том 2 л. 10-12), по условиям которого потери электрической энергии – разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети покупателя, а также переданной в сеть смежной сетевой организации.

Обстоятельства присоединения энергопринимающих устройств банка к сетям истца, сторонами не оспариваются и подтверждаются условиями договора энергоснабжения № 6892 от 20.02.2013, согласно которым (пункт 1.1) сетевая организация – организация, владеющая на праве собственности