Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-3265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на апелляционную жалобу. Наличие данной разницы в актах обусловлено, как указывает истец, неприменением и неверным применением ответчиком коэффициентов.

То есть истец не оспаривает выполнение работ ответчиком по данным актам, не оспаривает объемы работ, отраженных в данных актах. Истец не согласен лишь с примененными ответчиком коэффициентами, а именно: в позициях 13, 15, 29, 30 в акте № 2-02-3 и 5-4 от 03.09.2012 коэффициент «зимнее удорожание» в размере 2% необоснованно применен дважды; во втором акте № 2-02-3в и 5-4 от 03.09.2012 к накладным расходам неверно применен понижающий коэффициент 0,94, а к сметной прибыли не применен понижающий коэффициент.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность применения данных коэффициентов.

Пунктом 2.1 договора строительного субподряда предусмотрено, что общая стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение № 1), составляет 154 306 638 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (цена за один блок – 25 717 733 руб., с учетом зимнего удорожания и перевозки рабочих, в том числе НДС 3 923 050 руб. 12 коп.). При этом в договоре отсутствует указание на то, в каком именно размере применяется зимнее удорожание. Не отражены в договоре и коэффициенты, о неверном применении которых говорит истец. Смета и локальный сметный счет к договору в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, из акта № 2-02-3 и 5-4 от 03.09.2012 на сумму 402 634 руб. 88 коп. (том 1 листы дела 132-134) не следует, что коэффициент «зимнее удорожание» в размере 2% необоснованно применен дважды к пунктам 13, 15, 29, 30.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца, как недоказанные, и считает обоснованным вывод суда о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 2 127 838 руб. 46 коп.

Доводы ответчика об уменьшении основного долга на сумму 577 123 руб. 84 коп. выполненных работ по временным зданиям (акт КС-2 № 2-02 от 03.11.2012 на сумму 577 123 руб. 84 коп.- том 1 листы дела 136-143), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в одностороннем акте № 2-02 от 03.11.2012 на сумму 577 123 руб. 84 коп. ответчиком перечислены работы по возведению временных объектов для проживания рабочих.

В соответствии с частью 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, должен передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (часть 2 статьи 747 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.8 договора строительного субподряда № 07-П/2012 от 02.02.2012 генподрядчик обязан предоставить субподрядчику временные здания и сооружения, в том числе дороги, необходимые для производства работ.

При этом, данным пунктом договора не предусмотрено построение временных зданий и сооружений силами субподрядчика и оплата стоимости выполненных работ генподрядчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствует смета № 2-02 на выполнение работ по строительству бытовок. Копия акта, имеющегося в материалах дела (том 1 листы дела 136-143) о приемке выполненных работ за июнь 2012 год на бытовки 5Х5,1 и 10Х5,1 не содержит печати и подписи, как субподрядчика, так и генподрядчика. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2012 № 2-О2 по возведению бытовок на сумму 577 123 руб. 84 коп. содержит только печать и подпись со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал ни обязанность истца по компенсации расходов по возведению бытовых сооружений, ни факт возведения этих бытовок, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения долга на сумму 577 123 руб. 84 коп.

Возражений относительно квалификации взысканной судом задолженности как неосновательного обогащения, относительно суммы оказанных истцом ответчику автоуслуг – 199 739 руб. 15 коп., а также суммы взысканных судом процентов, ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «НПО «Агротехкомплект» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-3265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич