Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-5012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                                           Дело № А46-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7263/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-5012/2013 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) о взыскании 100 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о взыскании 1 374 104 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - представителя Мителева А.Н. по доверенности № 550/10 от 17.12.2010 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» - представителя Алтынбаевой А.В. по доверенности от 22.03.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») о взыскании 1 248 801 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 32 692 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений). Кроме того, ООО «Сибсервис» просило отнести на  ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 164 375 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и транспортных расходов.

            ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», воспользовавшись правом предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 1 374 104 руб. задолженности по договору ДФА № ИРК-0428-12А от 27.07.2008.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-5012/2013 с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Сибсервис» взыскано 1 281 493 руб. 97 коп., из которых 1 248 801 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 32 692 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 164 375 руб. 50 коп. судебных издержек. С ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета взыскано 21 814 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами исходя из диспозитивности статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) условиями пункта 3.8 договора на лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в утрате имущества. Лизингополучатель обязан оплатить разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, что соответствует сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции нарушил нормы, а именно: статью 170 АПК РФ, поскольку не оценил доказательства и возражения лизинговой компании о чрезмерности оплаты юридических услуг, представленных суду в судебном заседании 10.07.2013.                 

            ООО «Сибсервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Сибсервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0428-12А, предметом которого является имущество (транспортное средство, самоходная машина или оборудование), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к договору лизинга).

            Согласно спецификации в лизинг передается легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, поставщик ООО ПКФ «Крепость», общей стоимостью 3 298 000 руб.

            Общая стоимость предмета лизинга составляет 3 298 000 руб. (пункт 2.3 договора от 27.07.2012).

Общая стоимость настоящего договора составляет 4 011 901 руб. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 530 909 руб. (пункт 2.4 договора). График платежей определён в Приложении № 22 к договору.

            Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1 000 руб. (пункт 2.4.1 договора от 27.07.2012).

            В соответствии с пунктом 2.7 договора от 27.07.2012 предмет лизинга передаётся лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2014.

В пункте 3.8 договора от 27.07.2012 указано, что если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или повреждён в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем.

            В случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения.

            В случае передачи годных остатков страховой компании лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.

            В соответствии с пунктом 7.2.2 согласованных сторонами Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора от 27.07.2012, лизингополучатель обязан в случаях, предусмотренных договором лизинга и общими условиями, досрочно выкупить предмет лизинга, оплатив лизингодателю:

- задолженность по лизинговым платежам,

- задолженность по уплате пени и штрафов,

- дополнительные расходы по договору лизинга, в том числе затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону,

- сумму лизинговых платежей (в соответствии с приложением № 3 к договору лизинга), следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении договора лизинга, направленном лизингополучателю в соответствии с пунктом 9.3 настоящих общих условий, в счёт оплаты выкупной стоимости.

            При этом выкупная стоимость равна сумме, указанной в первом абзаце пункта 7.2.2.4 настоящих общих условий, увеличенной на величину незачтённых авансовых платежей.

            Во исполнение пункта 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Сибсервис» произвело перечисление суммы аванса - 530 909 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1242 от 27.07.2012 на сумму 329 800 руб. и № 1294 от 13.08.2012 на сумму 201 109 руб.

            Помимо прочего, ООО «Сибсервис» произвело имущественное страхование предмета лизинга во исполнение пункта 3.1 договора финансовой аренды (лизинга).

            14.08.2012 легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 передан ООО «Сибсервис».

            27.08.2012 в период с 03.00 часов до 06.00 часов неизвестное лицо, находясь около дома № 20 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска, тайно похитило автомашину «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер Н 111 ХС 38 регион, принадлежащую ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.09.2013).

            В соответствии со страховым актом Иркутского филиала ОАО «СОГАЗ» № 3612 МТ 0136D № 001 по страховому случаю по риску: «хищение, угон» кража застрахованного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5 л внедорожник дизельный, регистрационный знак Н111ХС38, VIN JTMHV05J004079913 2012 г.в., признана страховым случаем.

            Согласно заключению по страховому акту Иркутский филиал ОАО «СОГАЗ» 12.03.2013 по платёжному поручению произвел страховую выплату по договору КАСКО 3612 МТ 0136 от 30.07.2012 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в сумме 3 298 000 руб.

            Обращая в суд с иском, ООО «Сибсервис» сослалось на то, что во исполнение своих обязательств по договору № ИРК-0428-12А от 27.07.2012 (пункт 2.4 договора, приложение № 22 «График платежей») произвело выплату лизинговых платежей за период реального пользования автомобилем с 14.08.2012 по 27.08.2012 (13 дней) на общую сумму 1 335 948 руб. 33 коп., доказательством чего служат представленные платежные поручения.

            Фактическая утрата предмета лизинга в результате его хищения 27.08.2012 указывает на прекращение обязательств сторон по договору № ИРК-0428-12А от 27.07.2012 в связи с невозможностью исполнения, тогда как по условиям пункта 2.8 договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

            В связи с отсутствием автомобиля (предмета лизинга), а следовательно, и ввиду невозможности пользования им, платежи, совершенные истцом в размере 1 248 801 руб. 10 коп. (за вычетом суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате за 13 дней владения и пользования предметом лизинга), не связаны с владением и пользованием автомобилем (предметом лизинга) и получены ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» без предусмотренных законом и договором оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

            Встречный иск мотивирован ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» наличием у ООО «Сибсервис» обязанности по уплате разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) и суммой полученного страхового возмещения, разницы за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения и налога на прибыль.

            Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            С момента утраты ООО «Сибсервис» автомобиля в результате его хищения договор финансовой аренды (лизинга) в отношении утраченного имущества прекратился на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможностью исполнения. Спора относительно данного обстоятельства не имеется.         

            После прекращения договора финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0428-12А обязательства сторон прекратились.

            В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

            Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

            Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

            Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

            Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только