Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-5012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

            Поскольку после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

            Так как согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора обязательно применение положений законодательства в толковании, приведённом в постановлении.

            Как отметил суд первой инстанции, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18 также указано, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

            По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

            В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

            Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета договора.

            В рассматриваемом деле срок полезного использования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. 

            При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», приближенной к нулевой (1 000 руб.), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

            Иное истолкование условий договора финансовой аренды (лизинга) противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

            Остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент

            На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за период действия договора финансовой аренды (лизинга) - 25 месяцев в составе лизинговых платежей истцом должно было быть уплачено по 131 921 руб. выкупной стоимости предмета лизинга в месяц.

            Остальную часть цены договора 713 901 руб. (4 011 901 руб. - 3 298 000 руб.) составляют лизинговые платежи, которые также вошли в состав определённых сделкой периодических лизинговых платежей.

            До середины августа 2012 года по условиям договора подлежали уплате авансовые платежи в общей сумме 530 909 руб., которые подлежали впоследствии зачёту в счет лизинговых платежей в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.

Вместе с тем, исполнение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей обусловлено наличием у него имущества во владении и пользовании (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Вследствие утраты предмета лизинга к сентябрю 2012 года лизинговые платежи внесению не подлежали.

            Поскольку вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску любых сумм привёл бы уже к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску, выразившемуся в сбережении средств в период пользования имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что в месяц лизинговые платежи составляли по 28 556 руб. 04 коп. (713 901 руб. / 25 мес.).         

            По не оспоренному расчёту суда первой инстанции, за 13 дней действия договора 27.07.2012 ООО «Сибсервис» должно было уплатить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 11 975 руб. 11 коп. лизинговых платежей, тогда как перечислены денежные средства в сумме 1 335 948 руб. 33 коп.

            С момента прекращения договора у лизингодателя отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса, поскольку предмет лизинга не использовался ООО «Сибсервис».

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 1 248 801 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

            Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период с 13.03.2013 по 09.07.2013, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Сибсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

            Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

            Так как прекращение договора финансовой аренды (лизинга) прекращает и обязательства сторон по выкупу имущества, к которым подлежат применению положения по договору купли-продажи, и поскольку товар не передан и не будет передан покупателю, по смыслу положений статьи 454 ГК РФ у продавца не имеется правовых оснований для получения выкупной стоимости автомобиля.

            Оснований для взыскания иных сумм, рассчитанных истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 3.8 договора, в связи с прекращением последнего также не имеется.

            Исходя из расчёта встречных исковых требований, сумма, которую ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» просит взыскать с ООО «Сибсервис», фактически представляет собой убытки, возникшие в связи с утратой предметом лизинга, так как лизингодатель намерен получить общую сумму договора, которая была бы выплачена лизингополучателем при условии действия договора до 31.08.2014, то есть, сумму неполученных доходов, а также сумму налога на прибыль.

            По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

            Данная норма права определяет основания ответственности за нарушение обязательства. В качестве общего правила закрепляется принцип ответственности за вину лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

            Таким образом, необходимым условием для возложения на другую сторону ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, является её вина.

            Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

            Иное, вопреки ошибочному мнению ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»,  из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 3.8 договора лизинга, пункта 7.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) не следует. Ответственность лизингополучателя в случае утраты предмета лизинга в результате наступления страхового случая независимо даже от отсутствия вины условиями названного пункта договора не установлена. Оснований считать, что лизингополучатель при заключении договора лизинга принял на себя обязательство по возмещению убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, не имеется.

            Как указывалось ранее, утрата предмета лизинга произошла по вине неустановленного лица. Договор лизинга от 27.07.2012 прекратил своё действие, обязательства сторон также прекратились. Вина лизингополучателя не установлена и не доказана.

            При приведенных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ООО «Сибсервис» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» сумм, рассчитанных на основании пункта 3.8 договора лизинга, пункта 7.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга).

            Кроме того, пункт 3.8 договора лизинга в части условий о том, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2 общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения, является недействительным (ничтожным), поскольку из смысла статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей  2,8, 19, 246, 247, 274, 287 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налогов лежит на налогоплательщике, а не его контрагенте.

            Таким образом, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правильное решение.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» судебных издержек в общей сумме 164 375 руб. 50 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            К судебным издержкам, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, а также транспортные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

            С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

            По условиям представленного ООО «Сибсервис» договора № 01/04-02/13 от 04.02.2013 об оказании юридических услуг исполнитель – Алтынбаева Анна Владимировна принимается на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить подготовку необходимых документов, направленных на защиту интересов заказчика путем обращения за судебной защитой нарушенных прав, осуществить подготовку искового заявления и пакетов приложений, обеспечить подачу иска в суд к ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в связи с договором финансовой аренды от 27.07.2012, осуществить