Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-5012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, обеспечить подготовку всех необходимых процессуальных документов (раздел 1).

            Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 раздела 3 договора).

            Оплата услуг в сумме 100 000 руб. и расходов представителя на проезд к месту рассмотрения дела и на проживание представителя в общей сумме 64 375 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 147 от 04.02.2013. Стоимость проезда и проживания подтверждается проездными документами и чеками.

            Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Сибсервис» подготовлен и направлен в суд иск, подготовлены 2 ходатайства об уточнении исковых требований, дополнение к иску, отзыв на встречный иск. В протоколах судебных заседаний от 11.06.2013, 27.06.2013, 09.07.2013, зафиксировано участие представителя Алтынбаевой А.В. и совершение им действий по защите интересов ООО «Сибсервис»  в суде первой инстанции, в том числе по защите интересов общества против встречного иска.

            В данном случае, весь объем проведенной представителем работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО «Сибсервис».

 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

            Представленные в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги в городе Иркутск такими доказательствами не являются, поскольку в них указана только минимальная начальная стоимость услуг.

            Довод ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о том, что не учтена явная чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, так как дело не относится к категории сложных, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку утверждение, что настоящее дело не является сложным, является сугубо лишь мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Принимая во внимание удаленность местонахождения ООО «Сибсервис» (г. Иркутск) от места расположения Арбитражного суда Омской области (г. Омск), у суда отсутствовали основания считать, что использование представителем первоначального истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

С учётом объема и сложности дела, его продолжительности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Сибсервис» судебные издержки, понесённые в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 100 000 руб., а также 64 375 руб. 50 коп. расходов, понесённых ввиду обеспечением представителя в судебное заседание.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «Сибсервис» в связи с тем, что ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в добровольном порядке не возвратило неосновательно полученные денежные средства и предъявило встречный иск, в удовлетворении которого отказано.

            Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-5012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина