Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А70-2327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А70-2327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу № А70-2327/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 1028600001880) к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд сервис» (ОГРН 1107232045546) о взыскании убытков в размере 202 076 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА – Кузьмина И.Н., доверенность б/н от 16.02.2011, сроком действия до 08.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд сервис» – Рыбалов А.Ф., доверенность № 2/13-12с. от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд сервис» (далее – ООО «Дина-Автотрейд сервис») о взыскании убытков в размере 202 076 руб. 28 коп., в том числе: расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 187 165 руб. 80 коп., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 14 910 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу № А70-2327/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание профессиональное мнение специалиста Бучельникова С.В., зафиксированное в протоколе судебного заседания 04.06.2013. Как полагает истец, акт экспертного исследования ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 31.07.2012 № 1452/03 является надлежащим доказательством по делу. Осмотр автомобиля произведен в присутствии представителя ООО «Дина-Автотрейд сервис» Торопова А.А. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» указывает, что протокол судебного заседания от 04.06.2013 судьей не подписан, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дина-Автотрейд сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дина-Автотрейд сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 между ООО «Дина-Автотрейд сервис» (исполнитель) и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (заказчик)  заключен  договор на  техническое  обслуживание и  ремонт автотранспортных средств № 202-11 ТОф/с, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - ТС), продаже исполнителем заказчику запасных частей, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ТС.

Техническое обслуживание и ремонт производятся в отношении ТС, перечень которых устанавливается приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 10-14).

Инкассаторский автомобиль VOLKSWAGEN TRA NSPORTER 2008 года выпуска, VIN X 8919452080DM1026, государственный номер К 309 РН 72, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 72 ТА 740396, договором купли-продажи автотранспортного средства № 01.07.11/01 от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 15-16).

Как указывает истец, 30.11.2011 он обратился на станцию технического обслуживания (далее – СТО) официального дилера ООО «Авто-Дина сервис» для прохождения очередного ТО автомобиля (уровень пробега 105675 км).

При техническом обслуживании сервисным центром произведена замена масла в двигателе, при этом использовалось моторное масло сервисного центра, что подтверждается заказом-нарядом № АД00010883 от 30.11.2011, актом выполненных работ по заказ-наряду № АД00010883 от 30.11.2011, платежным поручением № 148509 от 30.11.2011(л.д. 35-37). Стоимость технического обслуживания составила 8 571 руб. 60 коп.

18.01.2012 (при уровне пробега 111695 км) на автомобиле загорелась сигнальная лампа давления масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС), автомобиль был немедленно остановлен и доставлен на СТО ответчика на буксировочном тросе (до регламентного обслуживания по замене масла, составляющего 15000 км, автомобиль не дошел 8980 км пробега). При осмотре двигателя специалистами сервисного центра выяснилось, что масляными отложениями забит маслоприемник, масло при сливе имело неоднородную структуру со сгустками.

Ответчик осуществил текущий ремонт автомобиля: в двигателе автомобиля произведена замена масла и масляного фильтра, очистка маслоприемника и насоса. Сервис по замене масла был произведен также с использованием моторного масла, предоставленного ответчиком.

Выполнение работ с использованием приобретенного истцом у ответчика масла подтверждается заказом-нарядом № 0000011328 от 18.01.2012, актом выполненных работ по заказу-наряду № 0000011328 от 18.01.2012, платежным поручением № 4446 от 19.01.2012 (л.д. 38-40). Стоимость текущего ремонта составила 11 907 руб. 90 коп.

Сигнальная лампа давления масла погасла, автомобиль выдан ответчиком для дальнейшей эксплуатации. Причиной неисправности, по мнению специалистов ответчика, является то, что маслоприемник забит отложениями ввиду использования некачественного масла.

20.04.2012 в процессе эксплуатации автомобиля снова загорелась лампа давления масла ДВС, автомобиль на буксировочном тросе был доставлен на СТО ответчика. Уровень пробега автомобиля составил 123390 км (до очередного сервиса по замене масла автомобиль не дошел 3305 км. пробега).

При осмотре транспортного средства ответчиком обнаружена неисправность - забит масляными отложениями маслоприемник. В двигателе автомобиля произведена замена масла и масляного фильтра, очистка маслоприемника, проверено давление масла. Выполнение работ подтверждается заказом-нарядом № 0000013497 от 20.04.2012, актом выполненных работ по заказу-наряду №0000013497 от 20.04.2012, платежным поручением № 38560 от 20.04.2012 (л.д. 41-43). Стоимость текущего ремонта составила 7 298 руб. 70 коп.

30.04.2012 в двигателе автомобиля появились посторонние шумы (стук), индикатор давления масла не горел, автомобиль был доставлен на СТО ответчика своим ходом. В результате определения причин неисправности, послужившей основанием обращения истца в сервисный центр, специалистами ответчика сообщено, что двигатель подлежит капитальному ремонту, поскольку вышли из строя гидрокомпенсаторы и коленчатый вал имеет задиры на шатунной шейке 3 цилиндра.

По утверждению истца, ответчик претензию о безвозмездном устранении недостатков оставил без удовлетворения.

В связи с чем, в целях определения причин выхода из строя ДВС автомобиля истец обратился в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации для проведения автотехнической экспертизы.

31.07.2012 ведущим экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Бучельниковым Сергеем Викторовичем составлен акт экспертного исследования № 1452/03 (т. 1 л.д. 44-55), согласно которому причиной недостатков  (поломки)  двигателя автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный номер К309РН72, является масляное голодание в результате работы двигателя, данная поломка связана с не некачественно проведенным сервисным обслуживанием.

Стоимость экспертизы в сумме 14 910 руб. 48 коп. оплачена истцом согласно выставленному счету № 183 от 14.06.2012 платежным поручением №66967 от 15.06.2012 (л.д. 56-57).

В связи с необходимостью использования автомобиля для осуществления истцом уставной деятельности, истец за счет собственных средств произвел оплату капитального ремонта двигателя автомобиля в сумме 187 165 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 0000013738 от 12.07.2012, счетом на оплату № 0000000282 от 22.06.2012, платежными поручениями № 73058 от 26.06.2012, № 82332 от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 58-61).

Таким образом, по мнению истца, в результате некачественно осуществленного ответчиком ремонта автомобиля истца, использованием некачественных расходных материалов, ему причинен имущественный ущерб, заключающийся в расходах на     оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187 165 руб. 80 коп. и стоимости экспертизы в сумме 14 910 руб. 48 коп.

Полагая, что денежная сумма в размере 202 076 руб. 28 коп. является убытками (реальным ущербом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» указывает, что ООО «Дина-Автотрейд сервис» ненадлежащим образом оказаны услуги по договору на  техническое  обслуживание и  ремонт автотранспортных средств № 202-11 ТОф/с от 16.08.2011.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по замене масла в двигателе  автомобиля VOLKSWAGEN TRA NSPORTER 2008 года выпуска, VIN X 8919452080DM1026, государственный номер К 309 РН 72, произошла поломка двигателя (вышли из строя гидрокомпенсаторы и коленчатый вал имеет задиры на шатунной шейке 3 цилиндра), требующая капитального ремонта.

Как указывалось выше, в связи с необходимостью использования автомобиля для осуществления истцом уставной деятельности, истец за счет собственных средств произвел оплату капитального ремонта двигателя автомобиля в сумме 187 165 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 0000013738 от 12.07.2012, счетом на оплату № 0000000282 от 22.06.2012, платежными поручениями № 73058 от 26.06.2012, № 82332 от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 58-61).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме  202 076 руб. 28 коп. (в том числе: расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 187 165 руб. 80 коп., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 14 910 руб. 48 коп), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия вины и причинной связи между причинённым убытками и действиями ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть