Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А70-2327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на акт экспертного исследования от 31.07.2012 № 1452/03 и пояснения эксперта Бучельникова Сергея Викторовича.

В акте экспертного исследования установлено, что причиной недостатков  (поломки)  двигателя автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный номер К309РН72, является масляное голодание в результате работы двигателя, данная поломка связана с некачественно проведенным сервисным обслуживанием.

По ходатайству истца определением от 29.04.2013 в судебное заседание вызван в качестве    специалиста    для    дачи    пояснений    по    возникшим    у    суда    и    сторон вопросам относительно экспертного заключения Бучельников Сергей Викторович, ведущий эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 151-153).

Бучельников Сергей Викторович пояснил, что причиной неисправности автомобиля истца явилось некачественное проведение технического обслуживания при первичном обращении, которое выразилось в непромывке двигателя, также причиной выхода из строя автомобиля может являться длительное использование некачественного масла. Эксперт утверждает, что качество масла можно определить визуально по отложениям, без проведения его химического состава, однако, отложение теоретически может быть по другой причине, а именно, некачественное масло, некачественное топливо и условия эксплуатации.

Письменные показания Бучельникова Сергея Викторовича отражены в протоколе судебного заседания.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовой статус заключения экспертизы и пояснений эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В акте экспертного исследования от 31.07.2012 № 1452/03 эксперт указал, что причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание в системе смазки двигателя. Масляное голодание в двигателе может возникнуть по следующим основным причинам: низкий уровень масла в системе смазки,  несоответствие качества масла, заливаемого в систему смазки двигателя, неисправность масляного насоса или системы смазки. Версии о низком уровне масла и неисправности масляного насоса (системы смазки) не нашли своего подтверждения.

В заключении указано, что по имеющимся отложениям загустевшего масла на деталях двигателя можно сделать вывод, что качество масла, залитого в систему смазки двигателя, не соответствовало требованиям, предъявляемым к моторным маслам. При этом установить на момент проведения экспертизы, какого качества было масло, залитое в систему смазки двигателя, не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Версия о том, что масло было некачественным, по мнению эксперта, подтверждена исходя из имеющихся в системе смазки двигателя отложений.

 Не установив дефектов производственного характера и ненадлежащей эксплуатации при осмотре двигателя, эксперт сделал вывод, что поломка двигателя связана с некачественно проведенным сервисным обслуживанием. То, что промывка двигателя при очередном техническом обслуживании не проводилась, следует из копий заказ-нарядов от 30.11.2011, от 18.01.2012, от 20.04.2012, в которых отсутствуют сведения о проведении указанных работ (в расходной накладной запись о приобретении промывочного масла отсутствует).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы эксперта носят вероятностный характер. Однозначных и достоверных выводов о том, что причиной поломки двигателя было масло, залитое ответчиком, из заключения не следует.

Вывод эксперта, основанный на имеющихся в системе смазки двигателя отложениях, не является безусловным подтверждением факта заливки некачественного масла ответчиком.

Как установлено материалами дела, истец к ответчику обращался трижды, при этом дважды из указанных случаев использовалось моторное масло ответчика, а третий раз масло истца.

Указанное обстоятельство истец не отрицает.

Из представленного заключения не следует, что причинной неисправности является именно масло, использованное в первом и втором случае (моторное масло ответчика).

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, при проведении ремонта, в том числе планового технического обслуживания ООО «Дина-Автотрейд сервис», использует масла Castrol (Кастрол), которые соответствуют всем критериям качества по ГОСТ Р 51634-2000, что подтверждается декларацией о соответствии от 03.05.2011 со сроком действия  до  02.05.2014 (т. 1 л.д.  115). 

Оценив содержание экспертного заключения, суд первой инстанции верно установил, что причиной поломки является использование некачественного моторного масла и непромывка системы смазки двигателя при очередном техническом обслуживании (т. 1 л.д. 48), то есть, причиной поломки двигателя, по мнению эксперта, явилась совокупность двух указанных условий.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, экспертиза моторного масла не проводилась, вопрос о том, чье масло могло вызвать поломку, не исследовался.

Оснований считать, что залитое ответчиком масло Castrol (Кастрол) являлось некачественным, судом апелляционной инстанции не установлено. Совместного с ответчиком акта изъятия двигателя, забора масла для проведения экспертизы не составлялось.  

При этом экспертиза проводилась уже после использования масла истца (18.06.2012).

То обстоятельство, что между заливкой в двигатель масла истца 20.04.2012 и поломкой 30.04.2012 прошло 10 дней, не исключает возможность поломки вследствие использования этого масла. Данный довод истца основан только на пояснениях эксперта и иными доказательствами, исследованиями и расчетами не подтвержден.

В ходе осмотра эксперт слил масло из масляного фильтра в бутылку и опечатал для проведения экспертизы качества, на что указано в описательной части акта экспертного исследования.

Вместе с тем, сведений о проведении экспертизы качества масла, залитого истцом при последнем перед поломкой техническом обслуживании, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлена нормативная документация, определяющая порядок проведения технического осмотра, из которого однозначно бы следовала обязанность ответчика промывать систему смазки двигателя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору № 202-11 ТОф/с от 16.08.2011 ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому  обслуживанию и ремонту 4 автотранспортных средств (т. 1 л.д. 14). Сведений о том, что в другие автомобили заливалось масло иной марки, не представлено.

Связывая некачественное оказание услуг по техническому обслуживанию с заливкой некачественного масла, истец не представил доказательств выявления аналогичных по своему характеру неисправностей в других принятых на техническое обслуживание транспортных средствах.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что  такие неисправности выявлены еще в одном автомобиле, не принимаются во внимание. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. Ничем не подверженные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

Сам факт указания в описательной части экспертного заключения на то, что осмотр автомобиля проводился в присутствии представителя ответчика Торопова А.А., в условиях, когда факт такого присутствия при осмотре, ответчик отрицает, не свидетельствует о том, что экспертиза проведена с участием представителя ответчика.

Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертного исследования. В акте экспертного исследования подписи представителя ответчика, по утверждению истца, принимавшего участие в проведении экспертизы, отсутствуют.

При проведении исследований эксперт также не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснения эксперта, опрошенного судом первой инстанции, сведений о новых обстоятельствах, имеющихся значение для дела, не отраженных в акте экспертного исследования, не содержат.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что все  работы  в  отношении  автомобиля истца Volkswagen Multivan, государственный номер К 309 РН 72, выполнены ответчиком с надлежащим качеством и в полном объеме. Претензий по объему и качеству выполненных работ у истца при приемке их результата не имелось, поскольку в ходе сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком, с участием исполнителя, проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, что подтверждается подписью представителя истца в актах выполненных работ от 30.11.2011, от 18.01.2012, от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 36, 39, 42).

На основании данных, полученных в результате осмотра, анализируя характер имеющихся неисправностей в двигателе автомобиля Volkswagen Multivan, государственный номер К 309 РН 72, руководствуясь актом проверки технического состояния автомобиля от 14.05.2012 (т. 1 л.д. 113-114), техническими специалистами ответчика был сделан вывод, что причиной неисправностей двигателя является продолжительная эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем моторного масла в системе двигателя автомобиля, а также бездействие водителя при сбрасывании сигнальных датчиков указателей низкого давления масла в двигателе, что привело к имеющимся дефектам деталей двигателя.

Направив ответчику замечания на указанный акт, в письме от 06.06.2012 № 01-38/5879 истец указал на использование некачественного моторного масла.

О назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях определения причин неисправностей было заявлено ответчиком.

В ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, Торгово-промышленная палата Тюменской области в письме от 14.05.2013 № 410/13 сообщила, что проведение экспертизы невозможно и нецелесообразно, так как для проведения экспертизы необходимо исследование транспортного средства, что невозможно, поскольку автомобиль находится в отремонтированном состоянии. Имеющиеся в материалах дела документы не являются достаточным основанием для проведения экспертизы.

В письме от 17.05.2013 ЗАО «Независимый эксперт» указало, что с учетом устранения неисправностей в двигателе автомобиля, по имеющимся в материалах дела документам, ответить на поставленные вопросы с достаточной степенью уверенности не представляется возможным.

В связи с чем оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ стороны не заявили.

По вопросу о возможности проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции истец указал, что поврежденные детали двигателя были утилизированы.

В такой ситуации в настоящее время проведение экспертизы с целью установления причин поломки не представляется возможным.

Не проведя экспертизу качества масла залитого в двигатель перед поломкой и утилизировав поврежденные детали, истец несет риск связанных с этим последствий.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт заправки ответчиком некачественного масла, наличие причинной связи между приобретением моторного масла у ответчика и выходом из строя двигателя автомобиля истца, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, требования ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» к ООО «Дина-Автотрейд сервис» о взыскании убытков в размере 202 076 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущим в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, опровергнуты протоколом судебного заседания от 04.06.2013, содержащим подпись судьи и секретаря судебного заседания. Отсутствие подписи судьи на консультации специалиста, являющейся приложением к протоколу судебного заседания, таким процессуальным нарушением не является.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу № А70-2327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева