Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А75-1399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

Дело №   А75-1399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7546/2013) общества с ограниченной ответственностью «Куминский лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2013 года по делу №  А75-1399/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое исковому заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (ИНН 8602017415, ОГРН 1028600509068) к обществу с ограниченной ответственностью «Куминский лесопромышленный комплекс» (ИНН 8616008192, ОГРН 1058600100250) о взыскании 10 540 695 руб. 74 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куминский лесопромышленный комплекс» к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» о взыскании 10 577 408 руб. 91 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Куминский лесопромышленный комплекс» - представитель Холобудовская Я.И. (паспорт, по доверенности  от 17.07.2013); представитель Майфат А.В. (удостоверение 229 от 19.12.2012, по доверенности  от 17.07.2013);

установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» (далее по тексту – ГП «Северавтодор», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куминский лесопромышленный комплекс» (далее по тексту – ООО «Куминский ЛПК», генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 78/2012п от 01.08.2012 в сумме 10 540 695 руб. 74 коп.; судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 22 280 руб.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее по тексту – МУ УКС Кондинского района).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19.04.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Куминский ЛПК» о взыскании с ГП «Северавтодор» 10 577 408 руб. 91 коп., в том числе: 10 540 695 руб. 74 коп.  неустойки за нарушение сроков окончания работ по объекту, 36 713 руб. 17 коп. оплаты генподрядных услуг.

В судебном заседании от 11.06.2013 ООО «Куминский ЛПК» уточнило исковые требования, просило взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в сумме 5 569 359 руб. 52 коп. (период с 01.10.2012 по 15.11.2012).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2013 по делу № А 75-1399/2013 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Куминский ЛПК» в пользу ГП «Северавтодор»  взыскано 10 616 399 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 10 540 695 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 703 руб. 48 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с ГП «Северавтодор» в пользу ООО «Куминский ЛПК» взыскано 38 713 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 36 713 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО «Куминский ЛПК» в пользу ГП «Северавтодор»  взыскано 10 577 686 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 10 503 982 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 703 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Куминский ЛПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 19.06.2013 в части удовлетворения требований ГП «Северавтодор» о взыскании  задолженности по оплате работ в сумме 10 549 695 руб. 74 коп., принять новый судебный акт – взыскать в пользу ГП «Северавтодор» 9 567 180 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части отказать. Также просит отменить решение арбитражного суда в части отказа ООО «Куминский ЛПК» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 10 540 695 руб. 74 коп., принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Куминский ЛПК» 5 569 357 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Куминский ЛПК» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (абзаца 2 пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 183, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Жданова Р.П. полномочий подписывать акт о приемке выполненных работ от 27.09.2012, принимать работы от имени генподрядчика.

Также ООО «Куминский ЛПК» полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что работы были выполнены субподрядчиком в срок и надлежащим образом, противоречат материалам дела. Считает, что поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении  обязанности по передаче результатов работ, он обязан уплатить неустойку в сумме 5 569 357 руб. 52 коп.

Кроме того, ООО «Куминский ЛПК» указывает на то, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания оплаты работ в сумме 973 514 руб. 33 коп., поскольку надлежащих доказательств выполнения второго этапа работ субподрядчиком не представлено:  акт от 27.09.2012 подписан неуполномоченным лицом, доказательства извещения генподрядчика о готовности результатов работ отсутствуют, иных доказательств выполнения работ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ГП «Северавтодор» просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение арбитражного суда без изменения. Пояснил, что  работы были приняты генподрядчиком без замечаний. Ни о каких недостатках выполненных работ по договору, в том числе по срокам, качеству и объемам работ, ООО «Куминский ЛПК» не извещало  ГП «Северавтодор».

В заседание суда апелляционной инстанции ГП «Северавтодор», МУ УКС Кондинского района  представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Куминский ЛПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с изложенным, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Куминский ЛПК», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Куминский ЛПК», проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  01.08.2012 между ООО «Куминский ЛПК» (генподрядчик) и ГП «Северавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: «Внутрипоселковые дороги в пгт. Междуреченский (ул. Весенняя от второго квартального проезда до ул. Юбилейной)» № 78/2012п.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Внутрипоселковые дороги в пгт. Междуреченский (ул. Весенняя от второго квартального проезда до ул. Юбилейной)» в соответствии с проектом, рассмотренным Управлением государственной экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заключение от 11.07.2008 № 86-1-5-0208-08), а генподрядчик  -  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются договором и приложенными к нему локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), календарным графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 1.1.1. договора).

Интересы Муниципального заказчика по выполнению работ по объекту представляет директор МУ УКС Кондинского района, который будет принимать  непосредственное участие в регулировании строительной деятельности по объекту, формировать штат представителей, выполняющих строительный контроль, а также уполномоченных им лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составляет 12 376 354 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % - 1 887 918 руб. 48 коп.  Стоимость генподрядных услуг по настоящему договору – 2% от стоимости работ, и составляет 247 527 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%. (пункт 3.4.).

Пунктом 5.1. договора определено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 2). Общая продолжительность составляет 2 месяца с момента заключения договора.

Порядок оплаты выполненных работ определен в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком после приемки фактически выполненных работ субподрядчиком, ежемесячно в течение 20-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры. С предоставлением справок формы КС-2, КС-3, субподрядчик предоставляет исполнительную документацию и сертификаты на материалы.

Генподрядчик назначает своего представителя на объект, который от его имени в период 20-23 числа каждого месяца либо по уведомлению субподрядчика осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта приемки ответственных конструкций и скрытых работ. До 25 числа каждого месяца субподрядчик обязан представить справку по форме КС-3 на принятый объем работ (пункт 9.1. договора).

По утверждению субподрядчика, работы им были выполнены на общую сумму 12 376 354 руб. 48 коп. и переданы генподрядчику по актам: № 1 от 31.08.2012, № 1 от 27.09.2012. ООО «Куминский ЛПК» оплатило работы только на сумму 1 835 658 руб. 74 коп. (платежное поручение № 418 от 17.10.2012).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Куминский ЛПК» работы на сумму 10 540 695 руб. 74 коп. не оплачивает, ГП «Северавтодор»  обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, во встречном исковом заявлении ООО «Куминский ЛПК» просило взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ, установленных в договоре субподряда № 78/2012п от 01.08.2012, в сумме 10 540 695 руб. 74 коп., а также задолженность по оплате генподрядных услуг в сумме 36 713 руб. 17 коп.

Встречное исковое заявление основано на том, что указанные в первоначальном иске  акты формы КС-2, КС-3 не подписывались уполномоченным представителем генподрядчика, работы на сумму 10 540 695 руб. 74 коп. не принимались. В нарушение условий договора ГП «Северавтодор» 30.09.2012 объект в эксплуатацию не сдало, исполнительную документацию не передало, в связи с чем в силу пункта 11.3 договора подлежит начислению неустойка, которая 15.11.2012 составила  5 569 359 руб. 52 коп.

Кроме того, по утверждению ООО «Куминский ЛПК», субподрядчиком не произведена оплата генподрядных услуг по договору в сумме 36 713 руб. 17 коп.

Удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного искового заявления явились основанием для обращения ООО «Куминский ЛПК» с апелляционной жалобой в суд, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять