Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А75-1399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактически спорным в рамках настоящего дела является вопрос о приемке генподрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 № 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 37-41), справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь месяц 2012 № 2 от 27.09.2012 (т.1 л.д. 36), представленных ГП «Северавтодор».

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ за август № 1 от 31.08.2012 на сумму  1 835 658 руб. 74 коп.,  акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 № 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб. 74 коп., подписанные от лица генподрядчика заместителем гендиректора ООО «Куминский ЛПК», Ждановым Р.П.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 № 2 от 27.09.2012, за август № 2 от 31.08.2012, в которых указано на их подписание генеральным директором ООО «Куминский ЛПК» Михляевым М.А. Указанные документы подписаны без претензий относительно сроков, качества, объемов выполненных работ, скрепленный печатью ООО «Куминский ЛПК» (за исключением акта № 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб. 74 коп.).

Из материалов дела усматривается, что Жданов Р.П. является работником ООО «Куминский ЛПК», занимает должность директора по строительству зданий и сооружений  (трудовой договора 4/17 от 23.07.2012, т. 2 л.д. 72-73).

Кроме того, несмотря на отсутствие на спорном акте акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 № 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб. 74 коп. оттиска печати ответчика, на справке по форме КС-3 за сентябрь 2012 № 2 от 27.09.2012 такой оттиск печати ответчика имеется; доказательств незаконного выбытия печати у ответчика и ее использования в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела объяснительная секретаря ООО «Куминский ЛПК» Барановой Г.В. от 06.12.2012, в которой указано на то, что печать ею была поставлены по просьбе представителя ГП «Северавтодор», без разрешения директора, не является надлежащим доказательством того, что работы, отраженные в спорном акте не были выполнены истцом и не были приняты ответчиком.

Доказательств проведения служебной проверки как в отношении секретаря Барановой Г.В., так и в отношении Жданова Р.П. по указанным фактам подписания акта и проставления печати, ответчиком не представлено.

О фальсификации спорных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО «Куминский ЛПК»  не заявляло.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, отраженные в акте выполненных работ за август № 1 от 31.08.2012 на сумму 1 835 658 руб. 74 коп., ответчик оплатил, при том, что этот акт также как и спорный акт за сентябрь 2012 года подписан со стороны истца Ждановым Р.П.

То есть ответчик, при одинаковом оформлении актов выполненных работ за август 2012 года и за сентябрь 2012 года (подписании их Ждановым Р.П., наличии оттиска печати ответчика на справках формы КС-3 за указанные периоды), считает работы по акту за август выполненными (ответчик их оплатил), а по акту за сентябрь – не выполненными.

При отсутствии иных доказательств в обоснование довода о том, что работы, отраженные в акте за сентябрь 2012 года № 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб. 74 коп., истцом не были выполнены в полном объеме, у суда нет оснований по-разному оценивать акты и справки, относящиеся к августу 2012 года и относящиеся к сентябрю 2012 года (спорные).

Кроме того, ответчик не доказал того, что работы, указанные в спорном акте формы КС-2, фактически истцом не были выполнены в сентябре 2012 и не имеют потребительской ценности.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные работы выполнены именно ГП  «Северавтодор», поскольку 15.11.2012 между заказчиком и генподрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором указано, что в строительстве принимал участие ГП «Северавтодор», выполнивший асфальтирование проезжей части и заезда к жилым домам (т. 1 л.д. 109-110).

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Куминский ЛПК» признает выполнение работ, указанных в акте от 27.09.2012, на сумму 9 567 180 руб. 67 коп.

Ссылка, ООО «Куминский ЛПК» на то, что часть работ на сумму 973 514 руб. 33 коп., указанных в акте от 27.09.2012, были выполнены не субподрядчиком, а самим ООО «Куминский ЛПК», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не представлены относимые и допустимые документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Справка УКС Кондинского района (заказчика), при отсутствии первичных документов, подтверждающих проведение работ ООО «Куминский ЛПК», таким доказательством не является.

Таким образом, ООО «Куминский ЛПК» не доказало обоснованности своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении субподрядчиком работ и принятием их генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 № 1 от 27.09.2012 на сумму 10 540 695 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требование ГП «Северавтодор» о взыскании с ООО «Куминский ЛПК» 10 540 695 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО «Куминский ЛПК» обжалует решение арбитражного суда в части  отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по объекту в размере 5 569 359 руб. 52 коп.

По расчетам истца по встречному иску период просрочки срока окончания работ составляет 45 дней с 01.10.2012 по 15.11.2012.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту строительства субподрядчик несет ответственность в виде – 1% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора общая продолжительность работ составляет 2 месяца с момента заключения договора.

Из текста договора следует, что со стороны субподрядчика он был подписан 13.08.2012 (дата проставлена под подписью и.о. директора филиала № 6 ГП «Северавтодор», 8 лист договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку субподрядчиком договор подписан 13.08.2012, то субподрядчик обязан был сдать работы не позднее 13.10.2012.

Учитывая, что последний акт сдачи результатов работ (форма КС-2) датирован 27.09.2012, при сроке сдачи работ – не позднее 13.10.2012, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылка ООО «Куминский ЛПК» на то, что в силу пункта 5.3. договора срок окончания работ является 30.09.2012, отклоняется как противоречащая условиям договора. Из буквального толкования пунктов договора в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны установили общий срок продолжительности работ 2 месяца с момента заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 5.3 договора установлено, что на дату его подписания дата окончания работ, в том числе даты окончании этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства объекта.

При этом, в приложении № 2 к договору – календарном графике производства работ по строительству объекта установлено, что работы выполняются с августа по сентябрь. Указано, что начало работ по договору возможно лишь при условии передачи генподрядчиком субподрядчику основания (с выполненными работами по устройству водоотведенных лотков; т.2 л.д.24).

В приложенном к договору акте о передаче площадки под выполнение работ по строительству объекта (приложение № 3, т.2 л.д.25) отсутствует подпись субподрядчика, указано на согласование только формы акта.

Поскольку из материалов дела невозможно установить дату передачи объекта субподрядчику, то для установления конечного срока выполнения работ невозможно применить календарный график, установленный в приложении № 2.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Куминский ЛПК» в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по объекту в размере 5 569 359 руб. 52 коп.

Решение арбитражного суда от 19.06.2013 в остальной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется его законность и обоснованность в не обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А81-1083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »